哲学、心灵鸡汤、成功学，哪个更有用？

文·韩毅

近年来，高考作文题每年都引起国人热议，也经常被拿来与同期举行的法国高中毕业考试作文题作比较。但两者的可比性并不大，因为中国高考作文题是选拔性考试。我们先来了解一下法国的作文题。

法国的论文题目分为文科、理科、社经。

“尊重所有生命是一项道德义务吗？”

“个体意识仅仅是个体所属社会的反映吗？”

“我是否被过去的经历所塑造？”

“我们应该尽一切努力去获得幸福吗？”

“有选择的权利就意味着自由吗？”

“艺术作品能够培养我们的感知力和理解力吗？”

“评论法国哲学家亨利·柏格森的《思想与虚无》一文中的一段话”

…

相比中国高考作文，法国作文题目体现出更多的人文关怀和批判性思维，以及话题的开放性。议论文题多是考生身边发生的社会和公民问题，如“文化多样性是否威胁全人类的团结？”“所有的信仰是否都违背理性？”“没有国家我们会更自由吗？”话题没有标准答案，学生根据自己的思考做出判断，确定自己的立场，陈述理由，并提出有理有据的论据。

↑

法国学生参加学士学位考试

→

中国2016年高考作文

两者对比，难免让人觉得“有一种差距叫思想”。就拿2016年中国高考作文题目来说，这是一组漫画，曾引起不小争议。中山大学谢友顺教授在《南方日报》发表文章《中国作文教育拉低国民智商》。标题有些偏激，但分析不无道理。“好的作文题目应该包含深刻的思考，应该有无限的思考可能性。至少国家层面应该有意识地提供这样的引导，而不是让这些年轻人重复那些显而易见的公共结论，靠一些思想小甜头过活。”“作文的最终目的是解放考生的想象力，享受汉语之美，进而培养具有独立思考能力的现代人。”

我在朋友圈看到一条微信，一位中学校长给全校同学写了一封信，让同学们回信畅所欲言，同学们也积极回复。他们遇到的烦恼，大多集中在与老师同学的人际关系、学习成绩、升学等方面。发微信的同事评论道：“认为少数孩子有一个共同的毛病，是错误的：太以自我为中心。中国整体教育体系缺乏使命感、信仰感、情操感，孩子的视野、心胸很容易被挤进一个狭小的角落。当孩子的生活不够宽广时，教他们很累、很难，学校最容易成为替罪羊。当然，关注小我，也不是不可以，李白的诗都是关于“我”的，李白笔下的“我”是放在历史的纬度、宇宙的经度上的。”想起周恩来的“为中华之崛起而读书”，想起鲁迅的“吾将思绪寄寒星，吾将以热血荐轩辕”。不要说现在的孩子很难有类似的答案或想法，即使有，也会被人嘲笑。这大概也是中国教育产生那么多老练利己主义者的原因，因为它过分强调实用性和功利性。主持人白岩松曾说：“中国人应该多做些无用之事。”

这不仅仅是教育的问题，整个社会充斥着成功故事和励志语录：“做人生赢家”、“实现人生价值”、“发挥个人潜能”、“40岁前退休”、“平衡生活”、“用情感出发”等等。人们日常话题更多的是房子、车子、股票等，很少有人有闲暇谈论“诗和远方”。这有生活成本和压力的原因，但更主要的是整个社会环境对人们精神层面缺乏影响和引导。

前几天杨绛去世的时候，她写的《百岁感想》在朋友圈很火，一些大V都在转发。后来证实，这根本就不是杨绛写的。真正的大师不会写出这种鸡汤般的文字。

说到底，哲学、心灵鸡汤、成功学都是无用的。区别在于，哲学从实用的角度看是无用的，但它可以培养人的思考能力、认知能力、判断能力，以及看问题的深度、广度、维度，使人对世界、对社会有更清晰的认识。哲学可以让人认识到世界、人性、事物的本质之后，理性地面对这一切，却不失温暖，从而产生一颗忧患之心，也可以说是人文情怀。心灵鸡汤的无用之处在于它没有营养和洞见，看似温暖深情的鸡汤文章，或许能给人某种心灵上的慰藉，但更多的是麻痹和迷茫，读多了会让人失去判断和思考的能力。成功学才是最可怕的。当一位成功学大师提出他的目标是“让中国十三亿人人都成功”时，足以看到人们追求成功的热情，而热情的背后是慌乱和失落。

哲学是无用的，也是有用的，有用的不是哲学本身，而是它所带来的启发。

左读右读

红旗出版社