存在

中国目前的现实环境不适合辩论，因为大家都厌倦了每天拿着“刺”喊，无论你喊得多么正确，你怎么能阻止呢？ 只会破坏和谐的气氛。

然而，保持沉默并不一定意味着你无话可说。 比如，有些话我们可以在网上或者匿名说，但是我们还是要说。 其中，言语的逻辑和基本规则尤为必要。

我很少在微信群里和人辩论，偶尔也会闹得不开心。 因为微信避免了面对面讨论的不愉快气氛，并没有提高辩论的质量和水平。

有些不同的意见，无论谁对谁错，都应该能够达到使事情变得更加清晰、更加明确的最基本目的，但往往并不尽如人意。 它们要么是循环论证，离主题太远，要么前后矛盾、含糊不清。 难怪鲁迅先生感叹中国人的思想就像一锅粥。

这就是为什么网上很多热门文章被批评为抢头条的原因，因为他们的论点很棒（他们知道如何挠你最痒的地方），而且他们的论点枯燥无力。 它们就像心灵鸡汤，完全没有证据。 这样的论证并不严谨。 或者说，即使你每天能读一万篇完全不关心证据的文章，除了心里抽几口气之外，你什么也得不到。

因此，有必要提到论证技巧和基本逻辑训练。 本文是所罗门在《大问题》中写的两个附录的合集。 我个人觉得对于读者来说有较大的参考价值。

即使其前提和结论都是错误的，论证也可能是有效的。 例如：

所有的狗都是绿色的，

苏格拉底是一只狗；

因此，苏格拉底是绿色的。

即使其前提和结论都是错误的，这也是一个有效的论证。 演绎论证要保证结论为真，其前提必须为真，论证也必须有效。

有效参数具有正确的形式，无效参数则没有。 论证的正确形式基于一套基本的推理规则，例如“三段论形式”。

所有 P 都是 Q，

S 是 P，

因此，S 是 Q

是一种有效的形式。 但，

所有 P 都是 Q，

S 是 Q

因此，S 是 P

它不是。 我们怎么知道呢？ 由于（有效）演绎论证的定义是前提的真实性保证了结论的真实性，因此我们可以看看是否可以找到一个具有真实前提但错误结论的论证。

如果没有这样的论证，则该形式是有效的论证形式。 如果存在这样的论证，则它不是有效的论证形式。

因此，我们知道前面的形式是无效的，因为我们可以构造一个这样的例子：

所有的柠檬都是黄色的，

山姆（金丝雀）是黄色的，

因此，山姆是一个柠檬。

当你怀疑一个哲学论证可能无效时，你可以先将该论证翻译成形式符号（“所有的P都是S……”），然后再找到另一个符合这种形式的论证，但是前提是真实的并且错误的结论（“这就像说……”）。

每当存在论证形式无效的情况时，则该形式就不是有效的论证形式。

三段论由两个前提和一个结论组成（两个前提都称为中项）。 这些陈述本身在形式上是定量的，以“一切”、“一些”、“没有”和“不是全部”为指导。

然而，并非所有演绎论证都是三段论，有些还包含各种其他推论和复杂性。 两种最常见和众所周知的论证形式是肯定前件（modus ponens）和托伦斯（modus tollens）。 肯定先行词具有以下形式：

如果 P，则 Q，

普，

因此，Q.

例如，

如果苏格拉底一直给别人带来麻烦，他就有麻烦了。

苏格拉底永远不会停止制造麻烦。

因此，他将会遇到麻烦。

负结果具有以下形式：

如果 P，则 Q，

不是问，

因此，非P。

例如，

如果你足够认真，你就会成为第一。

你考试没有获得第一名。

所以，你还不够认真。

尽管满足这两种形式中的任何一种的论证都是有效的，但它是否合法取决于前提是否为真。

有两种论证，表面上肯定前件，否定后件，但实际上是无效的。 他们是：

如果 P，则 Q，

问。

因此，P.

不是P，

因此，非Q。

例如，

如果你起得太晚，你就会错过早餐。

你错过了早餐。

因此，你起得太晚了。

这两种错误分别称为肯定后件谬误和否定前件谬误。 这两个误区一定要避免！

有一种来自否定结果的论证在哲学中有特殊用途。 这被称为反证法。

一位哲学家主张 P（例如，“正义就是强者所坚持的一切”），而他的对手则主张，如果 P，则 Q（例如，“如果正义是强者的意志，那么如果强者坚持自己的意志，那么它就是正义的”）。不公正。”），但这里 Q 显然是荒谬的，因此是错误的——因此原始断言 P 也必定是错误的（这个例子是苏格拉底的一个著名论证）。

攻击哲学立场的一个好方法是表明，尽管它看起来合乎逻辑，但其后果是荒谬的。

此外，许多论点虽然形式上有效，但却是谬论。 也就是说，它们并不违反推理规则和演绎论证的正确形式，但它们仍然是糟糕的论证。

例如，同义反复是一个直接有效的论证（“如果P，则P”），但在讨论中或在哲学论文中，这样的论证显然对深化问题起不到任何作用。 以下是一些常见且几乎总是不好的“非正式”谬误：

只做一个断言

您接受某个观点这一事实并不足以让其他人也相信它。 表达你的观点并不是为了论证，除非你只是简单地回答民意调查，否则每个观点都需要有证据支持。

当然，有些说法大家都从表面上接受，所以你不需要证明它们。 但这并不意味着它们不能被争论，因为即使是最明显的常识事实，如果受到挑战也必须进行争论——这就是大多数哲学的意义所在。

循环论证

还有一个谬论，虽然看上去是论证，但实际上是以结论作为前提来论证的。

例如，假设您认为每个人都应该成为基督徒，因为圣经是这么说的。 这对你来说似乎是决定性的，但如果你试图说服的人不相信基督，那么他可能也不相信圣经所说的。

因此，诉诸圣经是成为基督徒的循环论证。 循环论证通常包含修改后的结论，例如“这本书会提高你的分数，因为它会帮助你在考试中表现更好。”

恶性循环

循环论证类似于另一种通常称为“恶性循环”的论证。 让我们考虑一下上述谬误的更完善的表述。

一个人声称知道上帝存在，因为他看到了宗教场景。 当被问到他怎么知道这个场景是宗教性的，而不是对他吃的东西的反应时，他回答说，如此复杂而强烈的经历只能是由上帝造成的，而不是其他任何东西。 当被问及为什么会这样时，答案是，上帝亲自在现场告诉了他。

又比如，“他肯定犯了罪，从他脸上的表情就可以证明这一点。” “你怎么知道他犯了罪，并且没有受到惊吓或悲伤？” “因为这件事就是他干的！”

“如果你用B来争A，用C来争B，用A来争C，那么你就会陷入恶性循环。”

这是邪恶的，因为就像循环论证一样，你已经假设了你想要证明的东西。 但需要记住的是：

也许所有的观点最终都会回到原点，只有接受许多剩余的信念才能捍卫信念。

宗教信徒和无神论者之间的争论经常出现这种情况。 自由市场支持者和马克思主义者之间的争论也是如此。

长篇大论清楚地表明，每个人都接受自己的信仰体系，并且所有这些信仰都依赖于其他信仰。 一些逻辑学家称之为“良性循环”，但这并不意味着不存在恶性循环。

良性循环是整个世界观的发展，需要足够的思考和组织。 另一方面，恶性循环就像循环论证，通常只是粗心思考的结果，不会有任何结果。

离主题太远

毫无疑问，你见过有人通过提出其他东西来论证一个观点，比如扔掉一堆统计图表、抱怨宇宙的状况或讲笑话。 总之，我什么都做了，只是没有谈论这个话题。

这可能是一种削弱对方的技巧，但这并不是说服别人同意你的观点的方法。 无论一个论点多么花哨，如果它偏离了你试图捍卫的观点，那就毫无用处。

人身攻击

最令人不愉快的题外话之一是对他人进行人身攻击，而不是反驳他或她的观点或立场。

你试图反驳的人可能会撒谎、穿着不合时宜、秃头或丑陋、未达到投票年龄或太老而无法工作，但唯一重要的是他所说的话是否可以接受。

评论一个人的外表、名誉、举止、智力、朋友或财产有时可能会帮助你理解为什么这个人采取某种立场，但它并不能证明或反驳观点本身。

少量地考察对方的动机和私人考虑可能是适当的，但大量地通常会得罪别人，而且往往对你更有害。

因此，一定要不惜一切代价避免此类争论。 这通常表明你自己没有任何好的论据。

结论不明确或有变化

最难读的论点之一是其结论含糊不清或逐段变化的论点。 如果某件事值得捍卫，就应该加以阐明和维护。

如果你认为吸毒者应该受到惩罚，但没有明确这些人指的是服用海洛因还是服用阿司匹林的人，那么你的论点毫无价值。

如果你说你指的是非法毒品犯罪者，那么不要争论毒品对你的身体有害，因为合法和非法毒品同样有效；

如果你说你指的是服用安非他明（一种中枢兴奋药）的人，那么当有人向你解释安非他明的几种药用用途时，不要转而谈论该药物是否非法。

一定要知道你在争论什么，否则你的争论就会毫无目的。

改变意义

有时，一个论点看似有效，但实际上包含谬误。 例如：

只要人们能够为自己计划，他们就是自由的。

监狱里的罪犯可以不受限制地自由地执行自己的计划。

因此，监狱里的罪犯是自由的。

之所以得出这个自相矛盾的结论，是因为“自由”一词的含义含糊不清。 第一句是指心理上的自由，第三句是指身体上的自由。

一个有趣的例子是这个论点，通常归因于英国著名哲学家密尔：“合意的就是合意的。”

请注意，这个论点利用了英语中的歧义。 并非所有实际需要的东西都是应该需要的（例如，酗酒者需要酒精），因此该论证在演绎上是无效的（尽管密尔认为X是否需要的唯一标准是人们想要它的事实）。

请注意，论点中的关键术语必须始终具有相同的含义。

转移

另一种常见的谬论是“用题外话吸引别人的注意力”，即无休止地讨论离题的话题。

例如，在一场关于心灵和大脑关系的争论中，一位神经科学家可能很乐意详细告诉你一些关于神经学的奇怪事实，告诉你他做过的一些脑部手术，而他对此一无所知神经病学。 过去已知的哲学家提出了一些愚蠢的理论。

但如果这些与所讨论的问题无关，那么它们只是一个不错的周末消遣，而不是解决分歧的一步。

当争论的时间有限时，分散注意力是一种特别有利的谬误（这就是为什么它在课堂上如此普遍）。

伪问题

有时谬误源于所提出的问题。 例如，一些哲学家提出诸如“心灵与身体有何关系？”之类的问题。 或者“上帝能创造一座他也无法移动的山吗？”

这些问题都是伪问题； 也就是说，它们看起来像是真正的问题，甚至是深刻的问题，但由于它们所基于的假设毫无意义，因此最终无法回答。

具体到这两个例子，他们认为心灵和身体之间不存在合法的区别，因此任何关于它们如何“联系”的问题都是毫无意义的；

第二个问题预设上帝的“全能”包括他有能力做逻辑上不可能的事，这是荒谬的。

就像分心一样，伪问题也会把我们引向一条漫长的死胡同，但在伪问题的情况下，我们甚至从错误的起点开始。

不可靠的权威

我们之前提到，现代哲学基于这样的假设：我们有权利——有时还有责任——质疑权威。

然而，我们的大多数知识和观点都是基于权威，无论是科学家的权威还是那些特别明智的“人口中的部分人”的权威。

不诉诸权威是极其愚蠢的，甚至是极其危险的，尤其是在像我们这样复杂的世界、一个高度技术化的社会中。

我们问一位经济学家，如果利率下降会发生什么，我们问女主人用哪把叉子来做沙拉。

如果我们问错了人，而不是相关领域的专家，就会出现这种谬论。 例如，当医生被问及核政策时，或者物理学家被问及高中教育时，他们在一个领域的专业知识并不一定意味着他们在另一个领域是专家。

是否应该诉诸已发表的意见取决于作者或出版物的权威。 “印刷出来的不一定是权威的。”

滑坡

隐喻往往渗透到整个论证中。 一个比较常见的比喻是“滑坡”，即滑坡。 人一旦踩上去，就一定会滑到谷底。

在政治上，这有时被称为“寒蝉效应”。 所谓“寒蝉效应”是指试图从事受法律保护的活动的个人由于政府监管的间接影响而被迫放弃从事此类活动的想法。 。

换句话说，如果政府对非法活动的监管影响到合法活动的进行，就会产生寒蝉效应或“多米诺骨牌效应”。

例如，有人认为任何干扰言论自由的行为，甚至禁止一个人喊“着火了！” 在拥挤的礼堂里，迟早会导致所有言论自由的消失，包括有用和负责任的政治讨论。

但是，通过攻击一种极端情况，我们是否必然会危及整体？ 有时这可能是真的，但更多时候，滑坡比喻让我们相信这种必然性存在，而事实上它并不存在。

攻击稻草人

真正的对手，论点有力，有时很难反驳。 因此，转而攻击一个其论点很容易被反驳的假想对手是一个简单的策略。 这就是所谓的攻击稻草人。

例如，法国存在主义者萨特主张人们拥有“绝对的自由”，意味着他们总能找到办法来应对困难的情况。 但他的反对者立即将他的主张解释为一个人可以做任何他想做的事，比如通过拍打耳朵飞向月球——认为他们用这样一个愚蠢的例子反驳了萨特。 。

同情（并诉诸其他情感）

某些形式的谬误会吸引我们一些较好的部分，即使它们挑战了我们脆弱的逻辑能力。

寻求同情往往就是这样的论点之一。 受难者的照片可能是社会行动的良好刺激，但我们的同情心（一种不可否认的美德）与相应的社会行动之间的联系并不构成争论。

诉诸同情（并诉诸所有情感）在哲学论证中具有完全合法的地位，但“这种诉求本身并不是任何特定立场的论证”。

演讲者可能会惹恼我们，但我们对问题所做的处理必须是进一步争论的结果。

诉诸武力

体力永远不能创造哲学的正确性。 有时一个人会被吓倒，但他不会因此而反驳。

有时我们必须使用武力来支持一种哲学信仰，但武力并不构成对这种信仰的捍卫。

不恰当的论点

我们要提到的最后一个谬论涉及方法的选择。

当强烈的归纳论证对你不利时，坚持演绎论证也是一个谬误——也许不是一个糟糕的论证，但仍然是一个逻辑错误。

例如，假设你演绎地论证一个国家不会有酷刑：因为先生存在于他的国家”）。

但如果有成百上千名可信的证人公开描述过看到或经历过酷刑，那么你最好放弃这个论点。 面对这些信息坚持自己的解释是愚蠢的。

这可能并不能告诉你你的论点有什么问题：也许Q先生没那么好，也许他被翻车了，也许他听不到报告，所以他无法阻止刑讯逼供的发生等等，但无论如何，这种争论都应该立即停止。

反之亦然。 某些抽象问题似乎只能通过演绎来回答。 例如，在讨论宗教问题时，寻找建立归纳论证的证据可能是愚蠢的。

这里的关键是你对宗教的基本概念及其含义。 由于相关事实的证据可能是无关紧要的，非常抽象的问题通常只需要演绎论证。

陷入这些谬误中的任何一个几乎总是令人尴尬的，并且常常会危及你的整个论点。 如果你想证明某件事，那就用最有说服力的方式论证它。

说服别人最有效的方法是“巧妙地结合演绎和归纳论证”，并辅以类比和对其他立场的适当批评。

如果您认为自己的观点很重要，那么没有什么比用尽可能最好的论据来支持它们更有价值的了。

附言。 非正式谬误的例子

变更含义：

权力导致腐败。 （阿克顿男爵）

知识就是力量。 （法式培根）

因此，知识会腐败。

循环论证：

她说她爱我。

她说的一定是真的

因为她当然不会对自己所爱的人撒谎。

同情和诉诸其他情感：

斯克鲁奇先生，我的薪水当然应该提高。

你们给我的工资仅仅够养活我的孩子们，而我最小的孩子休姆必须接受手术才能不用拐杖走路。

逻辑学作为一门古老的学科，具有基础性、工具性和人文性的特点。 从广义上讲，逻辑学是关于正确思维的理论，是研究思维结构、规律和规则的科学。 从狭义上讲，逻辑是对有效推理的研究。

一般意义上，人们常将逻辑称为“推理”、“推理”的科学。 确实，逻辑知识的学习对于提高人的理性能力具有重要的、不可替代的指导意义。 因此，在正式展开逻辑学的系统研究之前，我们暂且以“逻辑与理性”作为逻辑学研究的入门！

今晚九点，回天哲学将邀请国内著名逻辑学者墨青花先生为我们带来系列直播课的第一讲：逻辑与理性的概念。

图为水墨青花老师

1、你知道“牛角诡辩”吗？

2.“杭州人很细腻。” 你同意？

3.你同意“会游泳的人不会被淹死”吗？

4、“为人民服务”是否就是“为我服务”？

5. 是否会举行意外考试？

6. 承诺、保证、相信和知晓有哪些不同的逻辑含义？

7. 长寿有用还是长寿无用？ 矛盾吗？

8.逻辑的“真理”是什么意思？