预设前提（引发问题）

在问题中预设一个前提，并在承认前提的同时诱导对方回答。

大多数人习惯于逆向推理，忽略先决条件是否合理。习惯从第一步开始，而忽略零步。

以下是预设前提的一些具体方法：

（一）虚假困境（黑白）

现实中有多种选择的时候，故意只给出两种选择，强迫人们选其一。此方法默认只有两个选项。

比如，一个卖花的小女孩一看到你就会问你：女士（先生），您想要白花还是红花？这种白色的花朵非常适合您清新优雅的外观，但红色的花朵也可以凸显您的青春气息。

如果您忽略了可以选择不买花的事实，那么您就陷入了骗局。

（二）歪曲观点（稻草人谬误）

先把对方的观点扭曲成一个可笑的版本，然后再攻击这个版本。这种方法假设对方的观点是扭曲的。

比如A说：房价那么高，就不能降点吗？真是找工作难，找老婆也难。

B说：难道我们期待的是房价很低，可以随意找工作，一点压力都没有，只需要答应追求自己喜欢的女孩就可以了，对吗？

但是，A真的是这个意思吗？

(3) 错误类比

隐喻是用来证明一个观点的，但观点本身和隐喻之间并不存在完全的对应关系。即使这个比喻是正确的，也不能证明这个想法本身是正确的。这种方法的前提是类比是适当的。

比如“木桶原理”：决定木桶能装多少水的是最短的木板。这常用来劝人弥补自己的缺点。

但每种能力都有自己的权重，每种能力的权重要根据具体行业来判断。木桶就是一个极端的例子，所有的重量都在最短的木板上，根本没有普遍意义。

各种“心灵鸡汤”的最爱都使用了错误的类比。

（4）滑坡推论（烟幕谬误）

假设如果A发生，B也会发生，如果B发生，C也会发生，……，最终Z也会发生。 Z 是一个非常坏（或好）的结果，所以我们不能（或必须）让 A 发生。

关键是用一长段推理来回避当前问题A，将论证转移到极端假设Z上，但不证明每一步推理是否合理。这种方法的前提是 A 必须通向 Z。

例如：为什么乱扔垃圾？

如果垃圾不扔掉，环卫工人就会失业，大批人失业，国家财政陷入危机，世界经济陷入混乱，进而引发世界大战，地球将受到毁灭性打击。将被摧毁。所以，为了我们美丽的地球。乱扔垃圾从我开始。

类似的例子经常出现在喜剧节目中，让人眼花缭乱，但实际上是严肃的废话。

(5) 循环论证

在证明之前，假设要证明的结论是正确的。这是一个极端的“预设前提”，预设了最终的结论是正确的。

例如，问题A：你为什么找不到工作？

B说：因为用人单位只招有工作经验的人，所以我没有工作经验。

A又问：你为什么没有工作经验？

B 补充道：因为我找不到工作。

许多人可能认为循环论证很愚蠢。但实际上，循环论证更为无奈。

双重标准（双重标准）

建立一个通用标准，当轮到你（或某个特定的人）时，忘记通用标准。

例如：

双重标准也可以在不同条件下适用于同一个人。

例如：

顺便说一句，“自证陷阱”也是一种双重标准。我怀疑你，不需要证据。如果你想反驳我的怀疑，就必须提供证据。

替代概念（歧义）

同一个词可以表达不同的含义，从而暗中改变概念。事实上，你在玩“信息熵”，你的话永远都是滴水不漏的。

所谓“信息熵”，其实就是不确定性。一个词、一个词、一个句子所蕴含的意义越多，“信息熵”就越大。 “我去”是一个信息熵很高的词。

比如A说：新华字典没人能背！

B说：我能背下来，还能倒背诵。

A又说：那就倒背给我听吧！

B还说：电子化信。

具体的例子基本上都是各种笑话，但这种逻辑谬误却非常厉害，因为它没有任何破绽。如果你被这一招针对，那就只能怪自己说话不严格了。

净化论据

之后添加限制，并不断修改和净化论点。可以看作是反过来使用“扭曲的观点”，也可以看作是“循环论证”。

比如A说：男人都抽烟喝酒。

B说：某某也是男人，不抽烟不喝酒。

A补充道：真正的男人抽烟喝酒。某某不抽烟不喝酒，那是因为他不是一个真正的男人。

这也算是卷土重来的一个巧妙方式。如果结合“窃取概念”并巧妙运用“信息熵”，基本可以在争论中立于不败之地。

谬误导致错误

由于论证水平很差，或者论证存在错误，判断结论一定是错误的。

例如，A说：要珍惜粮食，不要浪费，提倡光盘行动。

B问：为什么？

A还说：农民辛辛苦苦种粮食。我们怎么能浪费他们的劳动成果呢？

B还说：粮食是农民伯伯种的，但农民伯伯早就把粮食卖了，得到了应有的回报。你搞光盘行动对农民伯伯来说没关系。你只是享受而已，没必要搞盘操作。

上面的例子中，A的说法确实有问题，但这只是因为A的思考不够深入，并不意味着不需要搞光盘操作。

至于论证光盘行动意义的论据，我想看看读者们的看法。欢迎评论。

错误因果关系（归因错误）

由于事件 B 发生在事件 A 之后，我们假设 A 是 B 的原因，并将该顺序视为因果关系。或者因为A和B同时发生，则认为A和B有因果关系。

我们看一个极端的例子：你家里的老人生病了，你叫了救护车，然后你看到一辆救护车驶向你的社区。

那么，你的电话和救护车开过来之间有因果关系吗？

不一定，因为救护车可能是同一个小区的其他人叫的，而你叫的救护车可能还在路上很远。

拨打120或叫救护车不一定是因果关系。其他所谓的因果关系能有多可靠呢？

从部分概括到完整概括

根据有限的样本，匆忙总结出一般规律。把事物的局部特征当作整体特征。

例如，A说：吸烟有害健康。

B说：我爷爷一天抽一包烟，活到了99岁。隔壁老王不抽烟，50岁之前就走了。为什么说吸烟有害健康呢？

过度概括的升级版是“幸存者偏差”。看似已经完成了完整的统计，但实际上参与统计的样本已经是筛选出的“幸存者”。

例如：统计各地人民死亡率发现，医院死亡率最高。

但你能说“珍惜生命，远离医院”吗？

矛盾的

关键是用自己的话让别人陷入自相矛盾。

例如，A说：除非你能猜出我的想法，否则我不会把我的40套房子给你。

B说：你的想法是你不给我你的40套房子。

上面这个“猜测”的例子很经典，但必须结合“假困境”的逻辑谬误才能成立。也就是说，必须让A默认他心里只有两种可能：给B房子或者不给B房子。

如果A坚持说自己的想法是：晚上去吃火锅（这也可以算是潜移默化的观念转变）。那么B就完全猜错了，不会得到任何好处。

彼此

为了避免正面回应批评，请将矛头指向提出批评的人。

比如A说：你这是学术造假！

B说：你也犯了学术造假，怎么好意思指责我？

如果问题解决不了，提出问题的人就解决了，但问题仍然存在。即使提问的人也有问题，也掩盖不了你的问题。你应该还是有问题。

诉诸不合逻辑

一个观点的正确性取决于不合逻辑的事物。

以下是一些具体方法：

(1) 诉诸权威

权威的话一定是对的，用权威的话作为论证的依据。

最常见的应用就是各种名言警句。只要在文章中加入一些名言、警句，就会让人感到高贵。当然，这并不是说官方所说的没有用，只是不能盲目相信。

对于任何一句话，你必须弄清楚：谁说的，在什么时间，在什么地区，在什么场合，以什么身份，出于什么目的，对谁说的。完成了吗？

如果确实是权威人士说的，那又怎样？

如果有人只是开玩笑怎么办？

如果人受到时代背景的限制怎么办？

如果有人居心不良，删除了别人的原话怎么办？

（二）向社会呼吁

因为很多人都同意这个观点，他们认为这个观点是正确的。

(3) 诉诸人格（人身攻击）

通过攻击对方的人品，你就间接证明了对方的观点是错误的。

(4) 采取沉默

认为自己不能反驳或不反驳，就等于承认自己错了。

（5）诉诸信念（主观猜想）

将抽象信念或假设结构视为真实事物。

其他“诉诸非逻辑”的方法也可视为“诉诸信仰”，但也有区别。 “诉诸信仰”是指你确实相信某种观点，而其他“诉诸非逻辑”的方法则不一定。

例如，你可能不相信“权威说的是对的”，但为了赢得辩论，你也可能会使用“诉诸权威”的方法。

（六）诉诸情感（情感绑架）

操纵情绪来代替有效的论点。包括操纵恐惧、嫉妒、仇恨、怜悯、骄傲等等。这种方法实际上渗透着各种逻辑谬误。

例如：

在一些歌唱节目中，你一开始会觉得某人唱的歌一点都不好，甚至有点跑调。但当他讲述自己的悲惨经历，搭配悲伤的音乐，精心录制的个人短片，然后邀请亲友上台，用泪水和鼻涕诉说悲伤的往事时，舞台上响起了回响。听听他现在唱的歌。

你可能会发现它不那么令人不愉快。

我把“诉诸情感”放在最后，因为这是现实中最有效的方法。很多时候，想要说服别人，真的不能靠逻辑。逻辑在现实中确实没什么用。

煽动情绪、引起共鸣、挑起对抗、讲好故事，才是说服别人的唯一方法。

比如这篇文章，大段讲逻辑，但结果就是没有多少人想看，也没有多少人能看到。只有煽动情绪、注重编故事的文章才会受欢迎。

永远记住：要情绪化，而不是逻辑化。

写在最后

上述各种逻辑谬误并非孤立个体。它们可以相互渗透、共同攻击、层层嵌套，使它们难以被发现，帮助你赢得辩论。

当然，如果你还是输掉了辩论，也没关系，我们还有最后一招：

笑话来拯救

我只是开玩笑，你认真的吗？

我只是随口说的，你还着急吗？

你看，他着急，他着急！

这一招常用来在一场辩论失败后撑起局面，这样即使对方赢得了辩论，自己也不会高兴。

逻辑谬误实际上是诡辩技巧。如果你明白了这些逻辑谬误，你自然就懂得如何诡辩，如何应对诡辩。希望大家都能成为一名合格的咖啡师。

加油，我们是专业人士。

本文原作者为：认知是一个模型。