前提（引导性问题）

在问题中设定一个前提，并通过承认这个前提来诱导对方回答。

大多数人习惯性地逆向推理，忽略前提是否合理，习惯性地从第一步开始，却忽略了第零步。

以下是设立场所的一些具体方法：

（1）错误困境（黑或白）

当现实中有多种选择时，故意只给出两个选项，迫使人们选择一个。这种方法预设了只有两个选项。

比如，卖花的小女孩一见到你就会问你：“女士（先生），您要买白色的花还是红色的花？”白色的花很适合你清新淡雅的气质，但红色的花也能彰显你年轻的活力。

如果您忽略了不买花的选择，您就陷入了陷阱。

（2）扭曲的观点（稻草人谬误）

先把对方的观点扭曲成一个荒谬的版本，然后再攻击这个版本，这种方法的前提是对方的观点是一个扭曲的版本。

比如A说：房价这么高，降不下来吗？找工作真的难，找老婆也难。

B说：难道我们希望房价低，工作好找，一点压力都没有，喜欢的女生也答应追求我们对吗？

但 A 真的是这个意思吗？

（3）错误的类比

用比喻来证明观点，但观点和比喻并不完全一致。即使比喻正确，也不能证明观点本身正确。这种方法的前提是类比是恰当的。

例如“木桶原理”：最短的木板决定了木桶能装多少水。这通常被用来劝说人们弥补自己的缺点。

但是每种能力都有其权重，每种能力的权重要根据具体行业来判断。木桶只是一个极端的例子，所有的权重都在最短的那块木板上，根本没有什么普适意义。

各种“心灵鸡汤”喜欢用错误的比喻。

（4）滑坡谬误（烟幕谬误）

假设 A 会导致 B 发生，B 会导致 C 发生，依此类推，最后 Z 会发生。Z 是一个非常糟糕（或非常好）的结果，所以我们不能（或必须）让 A 发生。

其关键在于它用一长段的推理来避开当前问题A，将论证转移到极端假设Z，但却没有证明每一步推理是否合理，这种方法预设了A一定导致Z。

例如：我们为什么乱扔垃圾？

如果我们不乱扔垃圾，环卫工人就会失业，大批人会失业，国家财政就会陷入危机，世界经济就会陷入混乱，进而引发世界大战，地球就会毁灭。所以，为了我们美丽的地球，乱扔垃圾从我做起。

类似的例子在喜剧节目中也经常出现，看上去让人眼花缭乱，但实际上只是严肃的胡言乱语。

（5）循环论证

在证明某件事之前，我们总要先假定所要证明的结论是正确的，这是一种极端的“预设”，它预设了最终的结论是正确的。

例如，A问：你为什么找不到工作？

B说：因为用人单位只招有工作经验的人，而我没有工作经验。

A又问：你怎么没有工作经验？

B又说：因为找不到工作。

很多人可能认为循环论证很愚蠢。但事实上，循环论证更令人沮丧。

双重标准

设定一个通用标准，当轮到你（或轮到特定的人）时，不要提及通用标准。

例如：

在不同情况下，对同一个人也可能采取双重标准。

例如：

顺便说一句，“自证陷阱”也是双重标准，我质问你不需要证据，你反驳我的问题，就必须拿出证据。

替代概念（歧义）

同一个词可以表达不同的含义，从而取代概念，其实就是在玩“信息熵”，永远讲不完话。

所谓“信息熵”，其实就是不确定性，一个词、一个短语、一个句子所蕴含的意义越多，“信息熵”就越大。“Oh my god”就是一个信息熵很大的词。

例如A说：没有人能背得过《新华字典》啊！

B说：能背，还能倒背。

A又说：那你倒背给我听听！

乙又言：辞典华新。

具体例子基本都是各种玩笑，但这种逻辑谬误很厉害，因为毫无破绽，如果有人用这招对付你，只能怪自己说话不仔细。

净化论证

事后附加限制，不断修正、净化论据，可以说是“扭曲观点”的反向运用，或者说是一种“循环论证”。

例如，A说：所有的男人都吸烟和喝酒。

B说：某某也是个男人，不抽烟，不喝酒。

A也说：真正的男人都是抽烟喝酒的。如果一个人不抽烟不喝酒，那是因为他不是真正的男人。

这是辩论中扭转局势的巧妙办法，如果再配合“转换概念”，巧妙利用“信息熵”，基本上就能在辩论中立于不败之地了。

谬误导致错误

由于论证质量差，或论证中有错误，所以判断结论必定是错误的。

比如，A说：我们要珍惜食物，不浪费，推动“光盘行动”。

B问：为什么？

A还说：粮食都是农民辛辛苦苦种出来的，我们怎能浪费他们的劳动成果呢？

B还说：粮食是农民种的，农民已经把粮食卖了，得到了应有的回报。你们的净餐盘运动对农民来说根本就不重要，你们就是玩玩而已，没必要搞净餐盘运动。

至于如何论证清光运动的意义，我想听听读者的看法，请留言。

错误因果关系（错误归因）

因为事件 B 发生在事件 A 之后，所以我们假设 A 是 B 的原因，并将先后顺序视为因果关系。或者因为 A 和 B 同时发生，所以我们假设 A 和 B 存在因果关系。

举一个极端的例子：你家的老人病了，你叫了救护车，然后你看到一辆救护车朝你家小区驶来。

那么，你打电话和救护车到来之间有因果关系吗？

不一定，因为救护车可能已经被同一个小区的其他人叫了，你叫的救护车可能还在路上。

打120，救护车就来了，这种看似因果的关系，未必是真的，其他所谓的因果关系，又能有多大的可信度呢？

概括

我们根据有限数量的样本，草率地归纳整体规律，把事物的局部特征当成整体特征。

例如，A说：吸烟有害健康。

B说：我爷爷每天抽一包烟，活了99岁。我邻居老王不抽烟，但也不到50岁就去世了。为什么说吸烟有害健康呢？

以偏概全的升级版就是“幸存者偏差”，看似做了完整的统计分析，但实际上，参与统计分析的样本，已经是经过筛选的“幸存者”。

比如：统计各地人的死亡率，发现医院里的死亡率是最高的。

但你能说“珍爱生命，远离医院”吗？

矛盾

关键在于用自己的言语让别人陷入自相矛盾的困境。

比如A说：除非你能猜到我在想什么，否则我是不会把我的40套房子给你的。

B说：你想的是，你不会把你的40套房子给我。

上述“猜测”的例子很经典，但必须和“假两难”的逻辑谬误结合起来才会有效。也就是说，A 必须假定自己心里只有两种可能：给 B 房子，或者不给 B 房子。

如果A坚持说自己心里想的是：晚上去吃火锅（这也算是转换概念了），那么B就完全错了，不会获得任何好处。

彼此

为了避免直接回应批评，批评都是针对提出批评的人。

比如A说：你这是学术造假！

B说：你也犯了学术造假，还敢批评我？

如果你不能解决问题，那就解决提问的人，但问题仍然存在。即使提问的人也有问题，也不能掩盖你的问题。你仍然有问题。

诉诸非逻辑

观点的正确性取决于非逻辑的事物。

具体方法如下：

（1）向主管当局上诉

权威说的话一定是对的，所以要以权威的话作为你论证的基础。

最常见的应用就是各种名言，只要在文章里加上一些名言，就会让人觉得高尚，当然不是说权威说的话没用，只是不能盲目相信而已。

对于任何一句话，我们必须要明确：是谁说的、什么时候说的、什么地区说的、什么场合说的、以什么身份说的、为了什么目的说的、对谁说的，这是一个完整的句子吗？

如果权威机构确实是这么说的，那又怎么样？

如果这只是一个玩笑呢？

如果受到时代背景的限制怎么办？

如果有人心怀恶意地删除了别人的原文怎么办？

（2）向公众呼吁

因为有很多人都认同这个观点，认为这个观点是正确的。

（3）诉诸人格（人身攻击）

通过攻击对方的性格，你间接地证明了对方的观点是错误的。

（4）保持沉默

如果你认为你无法反驳或不反驳，就等于承认你错了。

（5）诉诸信念（主观假设）

将抽象的信念或假设的概念视为真实的事物。

其他“诉诸非逻辑”的方法都可以看作是“诉诸信念”，但有区别，“诉诸信念”意味着你确实相信某个观点，而其他“诉诸非逻辑”的方法可能并非如此。

比如，你可能不相信“权威说的就是对的”，但是为了赢得辩论，你也可能采取“诉诸权威”的方法。

（6）诉诸情感（情感劫持）

通过操纵情绪来取代有效的论据，包括操纵恐惧、嫉妒、仇恨、怜悯、骄傲等，这种方法实际上渗透了各种逻辑谬误。

例如：

在一些歌唱节目里，你可能会觉得某人的歌声一点都不好听，甚至有些跑调。但当他讲述自己的悲惨经历，伴随着悲伤的音乐和精心录制的个人短片，邀请亲朋好友上台，他泪眼汪汪地诉说着自己心酸的过往，歌声在舞台上回荡，你又会听一遍。

你也许会发现这并不是那么令人不快。

我把“诉诸情感”放在最后，是因为这是现实中最有效的方法。很多时候，如果你想说服别人，你真的不能依靠逻辑，因为逻辑在现实中真的没用。

只有激发情绪、引起共鸣、引发对抗，讲好故事，才有可能让别人信服。

比如这篇文章，讲了半天逻辑，但是没几个人愿意看，也没几个人看，只有煽动情绪，注重编故事的文章，才能红。

永远记住：情感，而不是逻辑。

最后的想法

以上提到的各种逻辑谬误并不是孤立的个体，它们可以互相渗透、共同攻击、层层嵌套，让人防不胜防，助你赢得辩论胜利。

当然，如果你还是输了辩论，没关系，我们还有最后一招：

笑话来拯救

我只不过是开玩笑而已，你何必当真呢？

我只是随口说说而已，你这么着急干什么？

瞧瞧他着急了，他着急了！

这一招常常被用来在辩论失败后挽回面子，这样即使赢得了辩论，对方也不会高兴。

逻辑谬误其实就是诡辩的技巧，了解了这些逻辑谬误，自然就会知道如何诡辩、如何应对诡辩，希望大家都能成为一名合格的吹毛求疵者。

我们是辩论方面的专业人士。

本文原作者：认知是一种模型。