周国平认为，哲学和宗教都是对信仰的追求。但追求是心智的事，是理性的，是人的精神生活和灵魂探索的表现，而信仰是灵魂的事。所以严格地说，对信仰的追求只是哲学，而宗教恰恰是追求的放弃，但放弃的理由是充分的，即相信信仰已经找到了。从哲学的角度来说，信仰可追求，但不可达到。正因为不可达到，所以哲学永远不能给出现成的答案，哲学的价值只在于追求的过程本身，追求的目的本身。

作为一名哲学家、作家，周国平在内心里难免有些看不起宗教。其实，这种语气在书中随处可见。其实，你可以发现，哲学家是不能信仰宗教的。周国平在书中一再证明了这一观点。

总之，宗教是要求你迷信，不允许你怀疑；哲学是叫你不要迷信，要求你怀疑，两者截然相反。

很多人喜欢唠叨爱因斯坦、牛顿是宗教信徒，这怎么可能？难道他们就没有一点哲学思维吗？大科学家不可能信教，因为他们都有一定的哲学思维能力。爱因斯坦本人就是哲学家，他的上帝基本就是大自然，他自称是泛神论者，其实就等于无神论，他只是以此为借口，懒得跟那些唠叨的朋友说话。牛顿学神学，基本把上帝屠了个片甲不留。当然也有不怕刺激唠叨的朋友，比如霍金就公开宣称自己是“谨慎的无神论者”。至于哲学家，就更别提罗素了，他干脆跳出来挑战基督教。更何况，牛顿和爱因斯坦自己的研究成果，都表明上帝至少在现实中是不存在的。

但周国平对宗教持尊重态度，尽可能地赞扬和肯定宗教。上文提到的“迷信”一词，是我个人的看法。周国平避免使用贬义词来形容宗教。因为信仰是人生理想的实现，宗教虽然不是理性的，但它是善的，有精神追求。周国平对中国的贬低（这种贬低并不公平）主要是因为中国人太过实际，缺乏信仰的需要，缺乏精神追求，尤其是对个人解放和自由的追求，这也导致宗教情怀的淡化。结果，中国也失去了产生伟大哲学家和诗人的可能。

这种分析看似有道理，但周国平对中国哲学太不屑一顾、太轻视了。我最业余，还是接受不了。中国历史上的哲学追求、精神追求，一点不比外国少。那个担心天塌下来的人，并不是中国古代哲学家的好榜样，因为他只是怕天塌下来砸自己的脑袋，并不是研究天以谋生，所以他不如夸父追日、女娲补天，甚至不如嫦娥奔月。周国平明明研究过西方哲学，所以他贬低中国也是可以理解的。

鲁迅也被批评只注重国民性，忽视个人自由主义。（这是一个大话题，这里只能略过）。老子只被提及一次，没有评论，庄子也略有提及。孔子牵强附会，被冠以哲学家的空头头衔，但周恩来指出，儒家是“伦理道德”的学说。周恩来也像黑格尔一样看不起孔子。

‘没有思辨的人生不值得过’，这是苏格拉底的话。但我觉得，这句话有利于自律，有利于管教他人，岂不是有些自以为是了？但这句话其实是在赞扬宗教。因为这句话打击的是非哲学家，而宗教，因为已经有了庇护，有了信仰，还需要思辨吗？不需要，所以就不会被打击。当然，如果一定要把宗教看作没有思辨，那么宗教受到的打击会更大。但总之，从精神生活的追求和满足来看，哲学和宗教可以看作是同一个目的，甚至可以惺惺相惜。

周指出哲学最大的问题就是死亡，当然死亡也是宗教最自豪的事情，如果你回避这个问题，你就不能被称为哲学家。这个问题该怎么回答？周认为是今生今世的报应，不是善有善报恶有恶报，而是善有善报恶有恶报。太好了！而且他的情操很高。但我觉得他是作弊了。当然，相比较而言，宗教里的天堂、地狱、轮回、动物化是更光辉还是更无耻？

但值得注意的是，周恩来曾指出：哲学的两大命题：宇宙是什么？生命是什么？宗教自然给出了答案。但宗教也包括伦理，而哲学原则上不包括伦理。另外，周恩来反复指出，一种伦理、一种宗教，不应该统一思想，成为唯一。他还常常拿儒家思想来举例，好像怕儒家思想毒害世界。但儒家思想根本就不是宗教，拿儒家思想来举例恰恰是最不恰当的（显然周恩来不敢欺负其他宗教）。其次，我觉得，即便用儒家思想来统一思想，也不会危害整个世界。汤因比40多年前就认为，21世纪世界唯一的出路，就是人人都用孔子的思想。 最后，儒教是伦理道德，可以填补人文学科中没有宗教只有哲学的空白。儒教不是宗教，从孔子完全回避死亡问题就可以看出。

周先生认为，哲学家有三种类型。

第一类是先锋派，最典型的，当然是尼采、康德之流。第二类是学院派，专业专家。第三类是业余的。周国平认为，第一类中，只有庄子可以算作半个（“半个”是我加上的，因为周国平不愿意把庄子当成哲学家）。这当然还是对中国的不公平贬低。我的看法是，只有第一类人才能算哲学家。周国平也不能算，只能算哲学学者。

但这本书还是一本优秀的书，里面有如此之多的格言和精彩的句子，我相信它可以算得上是“天下第一”。它把精神、肉体、灵魂、理想、信仰、理性以及人生方方面面的关系总结和整理得如此清晰。总之，周文王的许多格言都是独树一帜、无人能及的。它们如此精彩，我相信孔子只会鼓掌说他遇到得太晚了。但它不是一本哲学书，它没有任何哲学方法论——哲学的主要组成部分。相反，它是一碗心灵鸡汤。

当然，正如上面所说，我仍然发现我在很多很重要的方面与周的观点不符。尤其是在中国哲学方面，在书的最后出现了一种虚无主义的精神追求判断，甚至让我觉得真正的目的被揭示了。在很多方面，周和余秋雨有几分相似。周更有哲学性，但余秋雨更脚踏实地，他的历史观更可靠，更精辟，尽管我已经看不起余秋雨的反革命态度了。

宗教可以被欣赏但只能被抛弃，哲学只能走自己的路。