诸葛亮和司马懿都是三国时期独立的重臣。 他们有着相似的出发点，却在忠诚与叛逆之间做出了两种截然不同的政治选择。 究其原因，主观上与个人因素有关，客观上与两国皇权不同密不可分。

总体而言，蜀汉王朝的皇权统治顺应了以诸葛亮为首的士大夫阶层的意愿，维护和发展了他们的利益，使诸葛亮为皇室服务至死不渝。 曹魏王朝的皇权统治在很大程度上偏离了曹魏王朝的皇权统治。 士大夫的意愿没有得到保障，甚至损害了士大夫的利益，最终导致了司马懿家族的叛乱、夺权。

立朝之道：继承汉朝、篡汉自立

蜀汉以继承汉室的名义建立，很容易获得诸葛亮的忠诚。 纵观我国封建社会历史，儒家士大夫始终恪守“君、臣、臣”的政治信条，把“忠”作为根本的政治原则。 “忠”，狭义上是指对某个皇帝的忠诚，广义上是指对整个王朝的忠诚。

狭义的“忠诚”是比较容易突破的：

例如，由于王室内部斗争，大多数士大夫会默许皇位更迭； 当天下大乱时，皇室中的杰出人物趁机奋起平天下，不改国号称帝（如汉光武帝刘秀）也会得到士大夫的拥戴，因为这既没有推翻朝廷，也没有安定天下。

广义的“忠诚”很难突破：

总的来说，士大夫是反对改朝换代的。 有两个例外：一是皇帝的放荡残暴导致人民贫困，而那些反对建立新王朝的人（比如李渊父子），虽然这是“不忠”，但却可以拯救世界，因为其意义。 得到了士大夫的支持。

其次，王朝建立的时间很短。 尤其是当一个王朝是由大臣夺位而建立时，士大夫还没有形成忠诚的惯性。 如果新皇帝年轻或者昏庸残暴，那么威望很高的大臣（如赵匡胤）往往会夺取皇位。 能得到士大夫的认可。

但这两种情况却是士大夫对于朝代更迭认识的“最大共同点”。

此外，其他原因引起的朝代更迭，也会引起大多数士大夫乃至整个士大夫阶层的激烈反对和谴责。 刘备的帝业生涯，从某种意义上来说，是在模仿汉光武帝。

刘备是汉景帝的儿子，继中山靖王刘胜之后。 虽然“天地遥远，难以理解”，到了他身上就成了一个普通百姓，但他的刘姓却让他有了一些皇室的资格。 因此，在汉末乱世之际，刘备以王室身份标榜复兴汉室，是符合士大夫“忠”的政治原则的。

随着事态的发展，刘协变得无能，其他皇室也逐渐淡出政治舞台，只剩下刘备有能力、有威望、有意愿复兴汉室。 由于刘备和刘协都是高祖的后裔，所以他们的皇位之争是皇室内部的斗争，并不涉及改朝换代。 因此，即使因为支持刘备而反对刘协，也不算不忠，但还是有复兴汉室的希望的。

因此，许多珍视汉朝的士大夫安心追随刘备，准备拥戴他为复兴汉室的唯一人选。 诸葛亮承认刘备的王族血统，赞成复兴汉室，并支持刘备在适当的时候称帝：平定西川后，他鼓励刘备称帝为汉中王，迈出了称帝的关键一步。他自己就是皇帝； 曹丕废汉立魏，刘协被杀。 消息传到蜀国，刘备立即在成都宣布继承帝统，重建汉朝（史称蜀汉或蜀）。

刘备称帝的时机恰到好处。 这时，曹丕为他扫除了刘协最大的障碍。 他作为刘邦的后裔继承汉朝是顺理成章的事。 蜀汉与东汉虽有本质区别，但国号仍为汉皇帝，姓刘。 这并没有从根本上违背“忠”的政治原则，而且很容易激起士大夫的忠诚，赢得诸葛亮的忠诚。

只要继任的皇帝不是荒淫无度的暴君，他就会继续忠诚，也会要求子孙忠诚，从而形成一种世代相传的忠诚。 刘禅虽然昏庸无能，但他并不是暴君，而且他坚持复兴汉室，所以诸葛亮继续忠于刘禅。 诸葛亮在他的《史实表》中表达了这种忠诚：“铲除奸臣，复兴汉室，还故都。臣以此报报先帝，忠于陛下之责。”

当曹魏篡汉自立时，想要获得司马懿的忠诚就更加困难了。 汉末乱世之际，曹操起兵或许真的是想帮助朝廷。 然而，随着实力的增强，他开始想要成为自己的主人。 然而，曹操并不是王族，无法合法地开展皇帝生涯。 他只能“握天子之权，号令诸侯”，最终以魏王的爵位而死。

曹丕攻打魏王后，迅速逼迫汉献帝退位，正式建立魏朝。 然而，曹丕称​​帝的时机并不十分恰当。

第一，曹氏是没有皇室血统的大臣，出身于宦官家庭。 士大夫一向瞧不起宦官，所以他们的出身，早已让士大夫们对曹家怀有怨恨。 你可以想象，要让他们真诚忠诚是多么困难。

其次，刘协虽然弱小，但他并没有犯下淫乱残暴的行为，也不应对汉末的混乱负有直接责任。 所以，以救老百姓的名义推翻刘协是没有条件的。 在这种情况下，曹丕篡汉王朝不仅会让人同情刘协，也会给后来者提供借口。

第三，如果从高祖刘邦算起，汉左已经有四百年了。 士大夫阶层形成的对王室忠诚的惯性，短时间内不会轻易接受傲慢的主子。 针对曹操操纵权力的行为，吉本、耿吉、韦熙等人组织了两次军事行动。 虽然他们失败了，但影响也不小。

此外，曹操集团并不一致赞成他称帝。 比如荀彧甚至反对曹操封魏公。 他“认为太祖本起义兵卫宁国，秉持忠信，尊退之理。君子以德爱人，不宜如此”。 因此，曹丕以宦官后裔的身份篡汉，违背了“忠”的政治原则，不容易激起士大夫的忠诚。

尤其是司马懿出身富裕家庭，属于士大夫上层。 他自然不愿意当一代代宦官世家的大臣。 他一开始并不愿意在曹操手下为官。 虽然他后来参与了篡汉王朝，但他真的支持曹家吗？ 可疑的。

面对这种情况，建立之初应铲除曹魏、司马懿等对皇权构成威胁的主要人物，并努力长期执政、恩权并重，以维护皇权。赢得士大夫阶级的普遍忠诚。 然而历史并没有给曹魏这个机会。

曹丕因为仰慕司马懿而不想杀他，但曹睿又不能杀他，因为他需要应对蜀吴的威胁。 但曹丕父子死后，他还活着，而且为朝廷立下大功，没有辫子可抓，很难自圆其说。 杀。 此时的皇帝曹芳是一个软弱平庸的人，辅佐的是高梁后裔曹爽。 他们两人都无法杀死司马懿，也无法控制司马懿。 面对千载难逢的机遇，司马懿除掉宦官之后，曹氏的统治也就顺理成章了。

对此，北京师范大学教授何子权先生引用了陈寅恪先生在《三国志》中的一段话：

“汉末士大夫阶级的代表袁绍，其势力远比宦官阶级的代表曹操强大。官渡之战，曹家胜，袁家败。因此， ，当时的士大夫阶层不得不忍辱负重，暂时与曹氏合作，但趁机挽回的想法还没有开始或者已经被大多数士大夫遗忘了。 ——东汉末年与曹孟德合作的官僚，死于官渡之战后五十年，司马仲达比孟德小二十四岁，三年后去世，当时的后裔。曹家衰弱平庸，晚年奋力拼搏，次子施、赵继承了他的遗志，最终推翻了魏丁，取而代之，恢复了东汉士大夫阶级统治的鼎盛时期。 。 ”

统治意识形态：正统儒家思想与儒家思想的混合体

蜀汉王朝采用了正宗的儒家治国思想，这对诸葛亮有着强烈的吸引力和启发。 蜀汉政权继承了东汉王朝，其统治思想也是儒家思想。 刘备早年有大儒卢植为师，一直对儒家思想十分推崇。

他之所以举起复兴汉朝的大旗，不仅有皇室血统，还有儒家对皇帝的忠诚。 他在儒家思想的指导下，提出了“唯贤而有德，才能顺从他人”的思想。 他认为人民的拥护是事业成败的决定性因素，并努力争取民心。 当他被曹操击败逃跑时，大批人跟随他。 有人建议弃民赶紧逃走，他却严词拒绝：“傅吉大事必须以民为本，既然这个人是我的，我怎忍心抛弃他。”

在与庞统讨论攻克西川时，​​他指出：“与我不和的人是曹操，他急，我宽；他暴，我仁；他狡，我也。”我是忠诚的，只要他与曹操作对，就有事情发生。” 他执掌成都后，任命周群、杜琼、徐慈等西川儒学代表人物为官贵人，将他们安置在各自的岗位上，充分发挥他们的作用。

刘备继承东汉儒家统治思想的做法，非常符合正宗士大夫的道路。 作为士大夫的领袖，诸葛亮自然同意并践行。 比如他多次擒拿、操纵孟获，重点是征服西南少数民族的心。

因此，刘备的统治指导思想符合诸葛亮的意愿，使他愿意效忠于他。 更重要的是，这种统治思想在君臣之间形成了统一的思想。 皇权更迭后，只要新皇帝继续坚持这种统治思想，诸葛亮就会继续忠于新皇帝。

因此，刘备死后，刘禅即位后虽然表现平庸，但并没有转向残暴残暴的暴政。 相反，他继续坚持以儒家思想为指导，因此诸葛亮继续忠于刘禅。 曹魏采取儒法混合的统治思想，对司马懿的号召力和感召力相对有限。

陈寿对曹操的评价是“运筹帷幄，鞭打于内，吸收申商之妙，用韩、白之绝谋”，明确表明他偏向法家。 另外，曹操本人虽然尊崇孔子，但为人十分务实，并不把所谓的虚名当一回事。 尤其是在东汉末年的乱世时期，他更注重如何达到目的而不是使用什么手段。

比如，他以为父报仇为名，攻击陶谦，“打败了他，然后攻打象鼻，屠杀了许多人”。 之所以杀这么多人，可能是为了震慑敌人。 但这显然不是笼络人心的做法，也不符合正宗士大夫的政治思想。 曹丕、曹睿称帝后，社会更加稳定，儒学更加受到重视。 然而，儒家和法家仍然并存，甚至在朝堂上发生了激烈的斗争。

例如，曹睿时期兖州刺史王昶写道：“魏继承了秦汉之弊，法制严酷，国家法律没有大的改变，以符合前人的风格。”国王不可能指望知识的复兴。”

可见曹魏复杂严酷的政治并不为正宗儒家士大夫所喜欢。 尤其是司马懿家族，作为坚守儒家思想的豪门，自然对这种儒法混杂的政治思想不太感兴趣。 作为一个雄心勃勃、杰出的封建政治家，如果有机会，他理所当然地要确立正宗儒学的统治地位。

历史恰恰提供了这样的机会。 由于曹魏皇帝始终没有完全转向正宗儒家政治思想的轨道，士大夫们越来越倾向于司马氏家族。 第一代辅佐曹操的士人去世后，他们的后代很多都迁入了司马氏，比如荀彧的儿子荀彧。 魏氏是辅佐司马氏家族的重要人物。

所以，司马父子自然是想趁机图谋不轨。 当时吴人张悌说：“曹操在中夏虽然功绩很大，但是百姓畏惧他的权势而不珍惜他的德行。丕、睿继承了他，刑罚又重又重。”他们从东到西，劳作繁重，司马懿父子劳累不已。且救其疾苦，民心已复久矣，故淮南三乱，未曾惊扰；曹茂之死，未留痕迹。”

综上所述，蜀汉王朝的皇权统治顺应了以诸葛亮为代表的士大夫阶级的意愿，维护和发展了他们的利益，从而使诸葛亮将全家奉献给皇室直至死； 而曹魏王朝的皇权统治却在很大程度上偏离了这一点。 他们为了完成以司马懿为代表的士大夫阶级的愿望，未能保护甚至损害他们的利益，最终导致司马懿家族叛乱，夺取政权。

诸葛亮与司马懿看似起点相同，结局却截然不同的政治道路，再次验证了时势造英雄的历史规律。