公元228年，诸葛亮继承先帝遗志，率军北上，力图“复汉还故都”。这次北伐，诸葛亮开局不错，凉州三郡（南安、天水、安定）投降。在诸葛亮闪电般的攻势下，曹魏集团大为震惊，立即派出援军。其中，曹魏名将张郃从荆州出发，日夜兼程赶赴援军。

诸葛亮于是派马谡率兵镇守街亭，但马谡没有实战经验，不是张郃的对手，一时冲动，不听王平的警告和诸葛亮的安排，结果大败。诸葛亮只得撤军，结束了北伐。后来，他自己也引咎降三级。

诸葛亮第一次北伐路线图

对于诸葛亮自贬三级，有人说这是他大公无私的证明，有人说这是他赏罚分明带兵的一贯作风，也有人称赞诸葛亮勇于担当，胸怀宽广。我觉得这些评价都是正确的，但诸葛亮自贬三级，不仅仅是因为他的高尚品德，也有政治目的。可以说，自贬三级也是一种谋略，其中蕴含着多层深意。

第一层次，以退为进，化被动为主动。很多人在职场上都会遇到一种特别头疼的情况：工作出了问题，一堆人推卸责任，互相指责。但诸葛亮却反其道而行之，主动把失败的责任推到自己身上。普通人和高层政客的差距，往往就是思维模式的差距。

《三国志.蜀书.诸葛亮传》：“我上表说：‘臣妾弱小，执旌旗斧，统领三军，不能传授律令，临事畏惧，以致于街亭违令而失败，箕谷不慎而失败。罪责在于臣妾用人不当，智明而不知处事，多不明事理，责备春秋将帅，本应降三级，以督抚过失。’”

在诸葛亮给刘禅的道歉信中，我们可以看到诸葛亮主要将自己的过失界定在用人不当和识人不慎（用人不当，不识人）。这是诸葛亮非常巧妙的一点：通过自责，可以避重就轻，把过错程度控制在一定范围内。如果诸葛亮没有写道歉信，别人如果借此事指责他有错，他很有可能会趁机将自己的过失升级，甚至歪曲事实。

马谡并不是唯一的人选，也不是最佳人选，因为马谡虽然长期担任诸葛亮的幕僚，但缺乏战斗经验。不过，由于他和诸葛亮的私交很好，军中将领们也无法表达太多的反对意见。由此可见，诸葛亮安排马谡镇守街亭，确实是有私心的。

当然，张郃从荆州通过强行军，只用了十多天就到达了凉州前线，并且以极快的速度击溃了马谡的部队。张郃的行军速度或许已经超出了诸葛亮的预料。在诸葛亮当时的认知中，镇守街亭或许是一种“敷衍”和练兵，只要马谡能够拖延住魏军的增援，之后诸葛亮就可以更好地使用马谡。然而不料，马谡在前线却任性自以为是，导致大败，第一次北伐以汉军撤退而告终。

放在时代背景下，诸葛亮虽然已经手握北伐军权，但是还不算是位高权重的官员，因为刘备临终前留下了两个大臣照顾他的儿子，一个是诸葛亮，一个就是李严，但是李严和诸葛亮相处并不好，可以说是政敌。

诸葛亮在战场上的失败，无疑是在李严等人的心目中，打倒诸葛亮、抹黑诸葛亮的绝佳机会，如果诸葛亮不上书认罪，在李严看来，他会以什么罪名指控诸葛亮呢？

其实政治斗争不是针对问题，而是针对人，人们常常找一个问题，就把它闹得天翻地覆，把小事说成大事，把大事说成大事。

比如诸葛亮任用马谡，结果失败了。这次失败，并不一定是推翻诸葛亮的借口。因为先帝刘备不也是屡战屡败，称帝后亲率大军征讨江东，不也是大败而归吗？但任用马谡，却可以成为李严派系的一个突破口。

诸葛亮自己认为他培养马谡是为了为国家培养下一代军事人才，但根据李严等人的描述，诸葛亮的行为变成了在军中培养拉帮结派。这一点其实很准确，因为他们如果想真的推翻诸葛亮，就必须依托刘禅手中的皇权。因此，他们所拉拢的罪名，必然对刘禅本人构成威胁。

蜀国最后一位君主刘禅

其实对于高官来说，培植自己的亲信根本不是什么大事，在历朝历代都是常见之事，只要不刻意制造党争，不引发内部动乱，很多明智的君主都可以容忍。

其实，军队里培养帮派罪的真正凶手，就在两个“军队里”字上。

当时刘禅即位不久，与军中将领私交甚少，对军队的掌控力较弱。不过当时蜀汉阵营中的将领很多都是追随过刘备的老将（比如赵云、邓芝、魏延、廖化等），对刘备父子的忠诚是可以信赖的。诸葛亮本人在刘备时代更多的是文臣，因此与这些老将并没有很深的交情。

以此推论，诸葛亮即便掌握了兵权，也没有资本取代刘禅自立为王。这跟他的性格无关，因为这些厉害的将领不是他培养出来的，跟着他谋反的可能性不大。而马谡的培养，相当于一个信号，说明诸葛亮开始真正染指兵权了。久而久之，诸葛亮就把将领全部换成了自己的亲信，一旦大军直捣成都，谁能挡得住呢？

对了，这里要提一下司马懿，就是因为他驻扎在雍凉前线，在边军中积累了足够的人脉，才有底气发动高平岭之乱，也有实力在日后平定这场叛乱。

在封建帝国，把一国军政大权全部集中在自己手中的大臣，往往都算是权臣，在李严等人的眼中，这样的诸葛亮才是刘禅真正的威胁。

我猜诸葛亮也想到了这一点，他的自责还有第二层更深层的含义：主动降低自己的威望和影响力，打消别人对他的怀疑。

很多人看到这里，都会有疑问：诸葛亮亲自承担责任，不是更能得到掌声吗？何必降低他的威望呢？

说到这里，不得不提一下我研究历史问题的态度和风格。我一直认为，如果要研究和理解这些历史人物做出的决定，不仅要学会同理心，即站在被研究的人的角度去思考，还要把自己放在那个历史时代的人的立场上，问问自己，你会如何看待他们当时做出的选择。就像玩游戏一样，需要有沉浸感。

从历史的角度看，什么叫独立思考?就是要摆脱历史的局限，摆脱现实中自身身份、阶级的束缚，融入到这个事件当中，做到面面俱到的考虑。

比如，如果我把自己放在当时的语境中，想象自己是一个普通的蜀汉百姓，我会如何看待诸葛亮北伐失败？此时，我的身份可能是多元的：比如，我可能是马谡军中阵亡将士的亲属，也可能是目睹北伐失败的普通士兵或下级军官，也可能是当时一个普通的办事员，辛勤工作纳税养活北伐军，也可能是一个因为战乱而无法与北方进行贸易、只能靠积蓄生活的商人，等等……

这些身份在当时都是普通的、普通的，都是那个时代的人。我们作为一千多年后的局外人，对诸葛亮自贬三级的行为进行评价，当然大家都认同他品德高尚。因为他的北伐是为了“至死不渝”的目的，更重要的是他的北伐没有触及我们这些现代人的利益。如果我们也为诸葛亮北伐失去了亲人，多交了税，然后看着更多的亲人奔赴战场，我们还会说诸葛亮自贬三级是伟大的吗？

当自己的利益受到影响的时候，肯定会有人跳出来用第一次的失败来否定北伐。对了，我们还是怀念一下刘章治理西川的幸福日子吧，那时候大家经商种田，闭门造车，简直是世外桃源。至于北伐不北伐，跟我们普通百姓又有什么关系呢？

其实，这才是当时普通人应有的正常心态。

任何时代，人都有怨，只是怨有大小之分。诸葛亮管理下的蜀汉也不例外。诸葛亮上书谢罪，并将自己降三级，相当于向天下宣布北伐失败的责任完全在他，百姓的怨气和愤怒由他一人承担。他在民间的威望和影响力无疑被削弱了，但这对诸葛亮来说完全可以接受，也不算坏事。

因为即便诸葛亮在百姓眼中不再那么伟大，也丝毫不会影响诸葛亮的权力，更不会影响以后北伐的征兵和征税。因为诸葛亮有王法，是统治阶级的一员。另外，诸葛亮还可以通过降低自己的威望来告诉其余的官僚、世家大族，包括皇帝刘禅，他没有称王的野心。

这里，诸葛亮和曹操形成了鲜明的对比。无论是赤壁之战，还是汉中之战，曹操也都输了。战后，曹操也许会在部下面前小小总结一番，但他并没有因此而自轻自贱，他还是一如既往的过着自己的日子。战场上的失败，并没有影响曹操称王的脚步。

因为曹操的野心是自己或者子孙当上国王或者皇帝。这样的人往往用尽一切手段来显示自己的智慧和伟大，绝不降低自己的威望。他们甚至会用一些超自然的手段来洗脑人民，让他们崇拜他们。这里我们可以参考刘邦起义杀白蛇的故事，以及更早的陈胜和吴广鱼腹红书的故事。

可以说，降三级这一实质性举动，加上诸葛亮的言辞恳切，牢牢挡住了李严派的进攻。如果诸葛亮降三级之后，李严还坚持这一点，就会在朝中留下心胸狭隘、妒贤妒能的负面形象。而且这样一来，党争的目的性太明显，不利于拉拢更多的中立派系和一些老臣。

此外，诸葛亮在第一次北伐时，也诚恳地总结了自己的诸多不足，作为宰相，承认自己无能为力，这对自己和部下来说也是一种心理安慰，很多跟随刘备的老臣都知道曹魏集团的强大和难以战胜，昔日的皇帝尚且连连败退、战死沙场，更何况是别人呢？

对于部下来说，诸葛亮的诚意仿佛是一种包容的解脱，这种解脱的心态更有利于以后的北伐。

最后说几句题外话，历史上很多时候，做出重大决策的伟人的目的和意图并不难理解，因为越是重大的决策，越是牵涉到战略，可选的方案就越少。

比如说，我们普通人如果回到三国，跟诸葛亮交换身份，我想很多人都会像诸葛亮一样选择北伐。因为在这个战略问题上，选择无非就是打不打？攻曹魏还是攻江东？很多人也会选择北伐。当然，能不能做到和诸葛亮一样好，甚至比他更好，那就另当别论了。

那些在历史上留下自己名字的伟人，都有自己的长处，其实都隐藏在一些细节里。他们很多在史书上看似微不足道的举动，往往蕴含着高超的政治技巧和思维模式。普通人和顶级政客的区别，恰恰就在于思维模式。

比如诸葛亮自降三级，以退为进，直接堵住了政敌的进攻路线，体现了他的大公无私，也算是很美的职场表现了。但很多职场人却乐于推卸责任，把时间和精力浪费在内耗上，这就是思维模式的差异造成的。以静制动，以退为进，被打先反击，这些职场教科书级别的操作，往往需要顶层思维来理清逻辑。

历史和政治其实密不可分，都是人们互相争斗的故事。为什么争？谁争？如何取胜？学好历史往往有助于回答这些问题。当然，我还是希望大家在现实生活中永远不需要用到这些所谓的技能，因为一旦卷入权力斗争，往往只能身心俱疲。

政治确实令人着迷，但也很可怕。