作者的话：

半年前，我写完了三国史，不过，我没有像往常一样总结一下，因为这段历史大家太熟悉了，我需要让它沉淀一下。

现在看起来更清楚了。

从公元184年黄巾之乱，到公元280年西晋统一，这段不到一百年的历史，是中国人最为熟知的三国时期。

这当然得益于《三国演义》的受欢迎程度。

《三国演义》是一部相当符合史实的小说，“七分史实，三分虚构”。

然而，一个小小的失误就可能酿成大错，关键点上的一点艺术处理就可能让一个人物的形象彻底扭曲。

真实的历史《三国演义》是什么样的？

答：黄巾起义不是一场农民起义，而是道教的起源和一场宗教革命。

《英雄传说》应该讲人物，但我还是想先讲黄巾之乱，因为它是三国的开端。

公元184年的黄巾之乱，标志着道教首次登上中国历史舞台。

一个大宗教的出现，总是千年难得的机遇，道教亦是如此。因此，黄巾之乱的宗教意义，远远超过其他宗教。

当时参加起义的不仅仅是社会最底层的农民，还有很多上层阶级的士绅、宦官、贵妇等，他们甚至可以说是起义的主体。

有几个原因：

1. 起义原本计划在洛阳发动，叛徒是宦官。注意，起义地点是城里，不是乡村；叛徒是宦官，不是老百姓。

2、起义后，有人向皇帝建议：“党人受迫害已久，若与黄巾勾结，后悔莫及。”但“党人”是士绅官员，是上层社会的人，如果黄巾军是下层农民，就不可能与“党人”勾结。

3、黄巾起义的口号是“青天亡，黄天当立，岁月甲子，天下祥瑞”。黄巾军夺取天下的政治目的是显而易见的，但其中却没有一个字是农民的诉求。

4、后来魏晋南北朝时期，世世代代信奉道教的贵族、官员不计其数，如八王之乱时的司马伦、东晋时的王羲之等。在这样一个阶级固化的时代，一个属于下层阶级的宗教，是很难被上层阶级认可的。

因此，黄巾起义是一场“纯粹的”宗教革命，而不是“披着宗教外衣的农民起义”。

黄巾之乱是道教的起源。张角这个“天将”本应是与孔子、释迦牟尼、耶稣、穆罕默德一样的“大人物”。可惜的是，黄巾之乱在第二年就被镇压了。188年，黄巾之乱再次兴起，但规模有限。

虽然汉献帝逃亡时救他的是黄巾军，曹操的主力“青州军”也是黄巾军，但“黄巾之乱”的合法性最终未被承认，导致后来道教才推崇张道陵为道教创始人。

黄巾之乱很快就被镇压了，所以它并不是三国乱世的根本原因，三国乱世的真正根源是汉灵帝把一些刺史改成了刺史！

各省督抚兼有军队和地方权力，可以独立对抗黄巾军，较为灵活，但也脱离了中央政府的控制，独立自主。于是，各地军阀争权夺势，迎来了混乱的三国时期。

B.曹操是一位实干家，他舔血剑，是统一北方的真正英雄

曹操的祖父是位权势显赫的宦官（忠长史），曹操的父亲曾花一亿买通一位大官（太尉），曹操无疑是位官二代，但这并不是他崛起的根本原因。

抗董联军解散后，曹操率领数千士兵与黄巾军展开激战，在实战中杀出一条血路。尤其在192年，他招募了数十万黄巾军投降，称他们为“青州兵”，这是他崛起的关键。

曹操死后（公元220年），这些青州兵“以为天下将乱，纷纷击鼓而去”，大乱。这也说明曹操对这支军队有着绝对的指挥权。

曹操的地盘位于中原腹地，四面楚歌，他亲自率部征战了大大小小的战役，打败了吕布、袁术、张绣等人。

公元200年，曹操与袁绍的官渡之战，对于曹操来说是一场生死战。

双方在官渡对峙了半年多，曹操进则无胜算，退则全线溃败，陷入必败无疑的死胡同。

这时，袁绍谋士许攸前来投降，并提供了乌巢和袁军的粮食、草场的信息，曹操采纳了他的建议，火烧乌巢，扭转了战局，取得了胜利。

这个故事通常都是这样讲述的。但是这个故事遗漏了一些极其重要的信息。

1、乌巢位于官渡战线后方四十里处，若要烧毁乌巢，必须深入敌后，一旦被截住，便无路可退，危险性极大。

2、乌巢守军一万，曹操却只带兵五千来攻。为什么呢？一方面当然是兵力不够，另一方面也说明曹操对自己军队的战斗力还是挺有信心的。

3、为什么曹操这个大帅要冒这个几乎必死无疑的风险去？难道不能派其他将领去吗？最后还是曹操去了，说明当时情况十分危急，只有他能去。曹操亲自去，才能发挥出最大的战斗力，才有最大的成功可能性。

4、曹操以五千兵力击溃一万守军，将乌巢的粮草焚毁，随后又割掉一千余俘虏的鼻子，割掉牛马的嘴唇和舌头，扔给前来拦截的元军（见《资治通鉴》）。手段之残忍，场面之血腥，令人毛骨悚然。由此可见曹操已经陷入绝境，只有非常手段才能让他看到一线希望！

5、火烧乌巢改变了局势，但真正扭转局势的是元军将领张郃、高览的投降。元军大乱，曹操趁机大举进攻，大获全胜。此战之后，投降的元军将士数万被曹操活埋。

没错，曹操就是狠人！要是不狠人，这场生死战，他不可能赢！

官渡之战是曹操的生死战，但并不是他“统一北方”的关键战役。

202年袁绍去世，曹操趁袁绍儿子内斗之机，用了七年的时间消灭了袁氏集团，基本统一了北方。

三国时期，中国人口减少了80%以上，主要是各个列强之间的战争时期，对于普通百姓来说，三国、南北朝这样的大分裂，还不算太可怕，最可怕的，还是各个列强之间的战争！

曹操统一了北方，结束了北方的混乱，给人民带来了真正的安定，所以他是一个真正的英雄！

C.刘备是一位受人敬仰的君子，也是一位以德为先的战功高强的将士

“刘叔叔”，即使他确实是卖草鞋的，但他毕竟是贵族，不是普通人。与曹操的残暴形成鲜明对比的是，刘备是一位追求道德至上的“谦君子”，是一位真正的君子。

194年，刘备出任徐州太守，是当地一个势力很大的领袖。当时曹操在徐州攻打陶谦，刘备前去救援，所以留在了徐州。陶谦病逝，刘备在众人推举下出任了徐州太守。刘备作为一个外来人，受到如此拥护。为什么呢？

195年，吕布被曹操打败，投降了刘备。196年，袁术攻打刘备，吕布趁机夺取了徐州。此后，刘备就像“丧家之犬”，相继投降了吕布、曹操、袁绍、刘表等人。奇怪的是，这些地方豪杰都出来迎接“落魄”的刘备，把他当成贵宾。这是为什么呢？

208年，刘表死后，曹操攻打荆州，刘备南逃，十多万百姓跟随，每天只能走十几里路，很快被曹军追上，大败而归。刘备并没有在荆州做官，这些百姓却跟随他，为什么呢？

建安十一年（211年），益州刘章请刘备入蜀，赐以金钱和士兵，让他北防张鲁、曹操。这明显是“狼来了”，刘章却如此大胆，竟然这么做。为什么呢？

原因只有一个，因为大家都相信刘备，他是一个“货真价实”的道德榜样！

纵观三国历史，刘备从来没有做过任何不道德的事，无论对百姓，还是对英雄！

如果说有一件事，那就是他最终与刘章决裂，然后耗时近两年才武力夺取了益州。

相对于那些奸诈、没有底线的“英雄”而言，刘备简直就是“出淤泥而不染”的“一股清流”，令人敬佩。

《三国演义》中的刘备看似无用，但在真实的历史上，刘备可是身经百战，是当之无愧的蜀汉名帅。

无论是214年攻克益州，还是218年攻克汉中（斩杀夏侯渊，迫使曹操撤退），刘备都亲自带兵作战，功绩显著。

可惜的是，220年，关羽遭东吴伏击，逃至麦城，失荆州。222年，刘备为报仇（或为夺回荆州）攻打东吴，却被陆逊烧死，全军覆没。刘备不久便带着遗憾去世了。

但如果我们认真分析这场战争的话，刘备的失败确实可以理解。

1、蜀国失去荆州后，进攻吴国的路就只有一条：长江。但长江三峡太险，水船难以通行，而吴国又控制着三峡。因此，刘备不得不放弃水军，改用步兵。

2、从重庆到宜昌路途千余里，蜀道险要，粮草难补，几乎没有胜算。东吴重镇夷陵（今宜昌）位于长江三峡入海口的北岸，刘备为了避免被堵在长江边的山路上，只能选择从南岸进攻。

3、刘备从南岸出三峡，前进二百里，攻打易道城（今宜都），但因无力携带攻城器械，无力攻破易道城，陷入了相持阶段。

4、没有水师，长江流域就完全在东吴的掌控之中，东吴军队随时都可以在长江南岸登陆，断绝刘备的粮草和退路，刘备只好分兵占领长江沿岸的每一个山头，让这些山头连成一片，互相支援。

5、经过半年多的僵持，陆逊终于找到了突破局面的方法。他同时派出军队，攻下各个山头，然后集中主力火攻。一天之内，陆逊就把刘备的山头一个个攻下，这叫“连营焚烧”。刘备大败，几乎全军覆没。

战争从来就没有底线，也从来不遵循常识，对于刘备这样一个有道德的人来说，这样的战斗并不容易。

D.孙权是一位善于制衡的军事家，也是一位精明能干、善于算计的人。

公元200年官渡之战前夕，那个曾“到处砍瓜切菜”、夺取六郡的“小霸王”孙策突然遇刺身亡，东吴由其弟孙权接管。

孙权的情况和曹操、刘备完全不一样，曹、刘二人是军队的绝对统帅，主要的问题就是打对外战争。但是孙权不是这样，他首要的问题是如何服众，如何制衡内部势力！

毫无疑问，孙权是一位精通政治权谋的高手，他很快就控制了各方势力，稳定了东吴。

208年，曹操趁着刘表去世，声势浩大地进攻荆州。此时孙权做出了一个“不可思议”的决定，居然联合“溃败”的刘备一起对抗曹操，并幸运地在赤壁之战中击败了曹操，从而奠定了三国的基础。

按理说，曹操攻打荆州和东吴没什么关系，孙权坐视不管就好，何必非要参战呢？

孙权有几个理由：

1. 黄祖，镇守江夏（今湖北武汉）的老将，杀了孙坚，与东吴结仇。孙策与黄祖交手多次，均不占上风。建安二十一年（208年），孙权派周瑜为大帅，最终杀了黄祖，打开了攻打荆州的大门。

2、此时刘表又死了，孙权屯兵柴桑（今九江），显然是想趁乱夺取荆州，谁知曹操却率先出击，本该吃的肉却被别人吃掉了，这让孙权十分恼怒。

3、荆州位于上游，对东吴的安全威胁极大，必须夺取。此时曹操还没有站稳脚跟，所以还是可以一战的。如果曹操能够站稳脚跟，再战就比较困难了。

于是，孙权“出乎意料”地决定出战，并幸运地在赤壁之战中击败了曹操。

曹操兵败后，退守南阳郡，从此荆州便成为刘备与孙权争夺的焦点。

荆州共有七个郡县，曹操占据南阳郡，孙权占据南郡（荆州府），刘备占据江夏郡、长沙郡、武陵郡、零陵郡、桂阳郡五郡。

看似分配严重不合理，刘备占了大便宜，其实荆州原本是刘表的地盘，刘表儿子刘启还在世，刘启继承“父亲”的地盘也是理所当然，可没想到第二年刘启就死了，五郡落入刘备手中，这让孙权“羡慕不已”。

215年，曹操攻下汉中，蜀汉危在旦夕，孙权趁势派吕蒙攻打长沙等地。刘备发兵五万，双方再次谈判，约定以湘江为界，平分荆州。西部的南郡、武陵郡、零陵郡给刘备，东部的江夏郡、长沙郡、桂阳郡给孙权。孙权在荆州的版图由原来的一个郡增加到三个郡，这是一个很大的优势。

建安九年（219年），关羽攻打曹操，孙权撕毁和约，派吕蒙白衣渡江，攻打江陵，攻下关羽老窝。最终关羽大败，逃至麦城，孙权夺取了荆州全境。

所以“刘备借荆州不还”之说，完全是无稽之谈，孙权的精明和聪明显露无疑。

E.诸葛亮是一位忠臣，忠信，忠信，是一位把全部精力投入到工作中的战神。

说到诸葛亮，当然要从他三顾茅庐的故事说起。

诸葛亮隐居隆中时，年仅二十多岁，他并不缺乏做官的机会，刘表是他妻子的舅舅，弟弟诸葛瑾在孙权手下做官，自己也有亲人在曹操手下做官（比如后来反对司马懿的诸葛诞就是诸葛亮的堂兄）。

所以诸葛亮确实是隐居了，当然诸葛亮自比管仲，属于法家，不被儒家士大夫所接受，这大概也是他隐居的另一个原因。

因此，当年长他20岁的举世闻名的“道德模范”刘备三次谦恭地亲自到诸葛亮的草堂“拜见”他时，“年轻人”诸葛亮深受感动，决定义无反顾地向他宣誓效忠，至死不渝。

后来，诸葛亮以他在蜀国的地位，废黜刘禅是轻而易举的事，但他没有这么做，始终忠于刘禅，一直称他为“先主”，可见刘备的“仁义”。

诸葛亮当时还只是个读书的青年，并不是战场上的老手，直到刘备临死前，在白帝城将儿子托付给诸葛亮之前，诸葛亮几乎都没有带兵打过仗。

“托孤”之后，诸葛亮面临着和孙权一样的问题：如何说服民众，如何制衡内部势力。相比于孙权，诸葛亮的处境更加糟糕：在“火烧营垒”大败之后，蜀国主力军全军覆没，国力极其薄弱，他接手的是一个几乎为零基础的烂摊子！

诸葛亮的“答卷”高明到让人难以置信！所以诸葛亮第一次北伐，险些让魏国遭受重大损失。因为魏国没有准备，他们没有想到蜀国会恢复得这么快，并且还有反击的实力。

《三国演义》讲的是诸葛亮“六伐岐山”，但真正的历史是“五次北伐”。

诸葛亮五次北伐，最终却一无所获，从结果来看，诸葛亮是失败的，完全不配《三国演义》中的“战神”！

但事情不应该这么简单看待。

曹操、刘备都是经验丰富的将领，打过很多仗，但是诸葛亮不是这样的，他没有经验，需要从头学起，所以他要付出代价。

第一次北伐（公元228年春），大军出岐山，扩张地盘千里，终未能守住街亭，全军溃败，马谡含泪被处死。

第二次(公元228年冬)，他出三关，围攻陈仓，但最终因粮草运输跟不上而不得不撤退。

第三次（229年）收复岐山南二县。

第四次（公元231年）他到岐山，用他发明的“木牛流马”运粮，最后粮食耗尽，不得不撤退，这次是因为后方实在没有粮食了。

第五次（公元234年），他出五丈原，在那里耕耘，准备长期作战，不料对峙了三个月，已经耗尽全部精力的诸葛亮却突然去世了。

然后什么也没发生。

诸葛亮不是神，从他五次北伐看，他花了很多心思解决了很多问题，而且一次比一次打得好，他的进步是显而易见的。感觉如果他能多活几年，历史也许就会改写，但命运是不可预测的……

从不断进步的角度来看，称诸葛亮为“战神”是毫不为过的。

《三国演义》这部小说真是让人又爱又恨，它不仅让我们熟悉了这段历史，还让我们感觉像是在读一本“伪三国”。

对于这些真实的三国人物，你有什么不同的看法吗？欢迎留言。