我们先介绍一下黄智智校长写的一篇裁判码中对于提问的要求：

“我相信，一个选手的问题只有在‘从对方的反应中’提出某些关键点时才有价值。因此，每位选手的提问分数都会从零开始，然后根据所问的关键问题逐渐增加分数。此外，原则上提问时只允许提问，不许下结论，虽然违规不会扣分，但也会影响我的认知。”

在我看来，回答“好的询问是什么样的”这个问题主要在于处理两件事：

1、提问的误区

2. 试题如何评分

从执行校长的这句话中我们可以找到这两个问题的答案。

1、提问时的误解

新辩手在提问时最常犯的两个错误是，一是以长篇大论代替提问，二是以让对方哑口无言为最高目的。前者违背了探究最基本的形式要求，后者则忽视了探究的真正功能和意义。

目前主流赛制对讯问规则的设定大致是：“讯问方向向答辩人提问。被访者只能回答，不能提问或打断。讯问者可以随时打断答辩人的发言，双方共同计时。”这条规则 一般来说，询问最基本的形式要求是询问方必须提出问题，不能提出论点。

一旦提问者将问题变成论证，稍宽松的陪审团就会将其视为严重的技术错误，而严格的陪审团不仅会从技术点上严厉扣除这样的现象，甚至不会将内容纳入其中。纳入判断。

然而，一些年轻辩手似乎意识到“审讯必须提问”的要求，却不知为何。他们认为在长篇大论之后添加一个似是而非的问题就能满足规则要求，例如：

“对方的朋友，你觉得作弊并没有伤害别人，所以你不应该谴责。但是，伯克利大学的研究表明，作弊者会让对方怀疑自己的吸引力和别人的判断力。这而且，即使精神上的不忠并不一定会造成实际的伤害，但它是对夫妻关系的背叛，是对相互承诺的违背，这样的行为应该通过谴责来遏制。谁骗子能认识到自己的错误，你觉得怎么样？我们已经反驳你了，你还有什么想说的吗？

好吧，这么长的反驳在论证环节或许还可以，但是在提问环节这样做，不仅会给评委留下“你在问问题吗？”的印象。还要让对方感觉到“你究竟想问什么？”，然后用长篇大论来回应你，比如：

“不，辩友……精神不忠造成的伤害并不是普遍的。这就像一个女人长期遭受家庭暴力和丈夫的折磨，一个对她很好的男人出现了，让她对她产生好感。你也会认为这很正常，不会发生你所说的伤害。何况谴责不能的事有什么用呢。可以控制吗？我们之前已经从生理学、心理学、社会学等多个维度告诉你，精神上的不忠是无法控制的。事实上，我们不一定有数据可以证明……”

所以综上所述，把询问变成论证，或者说“论证+你觉得怎么样？”模式，首先不符合最基本的提问规则，其次，更重要的是，它消除了提问方的主动权，因为这时候提问环节很大概率会变成交替论证。 session，这个缺点是致命的。因此，对于新生辩手来说，在准备提问时首先要做的就是确认和检查自己的提问环节是否违反了“提问必须提问”的要求，是否存在长论点，是否存在长论点。改变它，如果不行，鼓励它。请记住，无论你的反驳多么丰富，无论你的还原和类比多么精彩，无论你的例子、数据、理论多么深刻，都不要在提问环节把它们全部扔给我。这个问题不应该在提问环节讨论。

第二个误区，就是把提问当成让对方无言以对的环节。这个概念一般源于两种现象：一是提问方疯狂打断，让被访者根本无法进入对话，或者问题后面跟着一句“只回答我是或否，我不想”听到“其他答案”来限制受访者的反应。第二个现象是在总结问题时强行钉下结论——所以你的定义（标准、论证、论证、立场）根本不成立，前者态度不好！很容易引起法官的反感，甚至可能引起法官对被诉人的同情，后者不留任何余地，往往会引起被诉人的强烈抵制，最终得不偿失。还有第三种情况。被答者通过设计一些“无可辩驳”的词语，确实“无言以对”。这里的“无可辩驳”，并不是说观点选得准确，论据都令人信服，以至于“无法反驳”（毕竟，辩论圈有一个共识，如果无法反驳，那就都是无稽之谈），却利用各种逻辑谬误、诡辩技巧让人“无可辩驳”。这种现象早年很流行，但随着辩论概念的日益发展，现在已经很少见了。但无论如何，把“让对方哑口无言”作为讯问的最高目的、作为一次好的讯问的必要条件，显然违背了讯问环节的意义。

至此，第二个问题就引入了，提问的意义是什么？换句话说，挑战如何评分？

2. 问题分数

我们来回顾一下执行校长的这个判断：

“一个选手的问题只有在‘从对方的回答中’提出某些关键点时才有价值。因此，每位选手的提问分数都会从零开始，然后根据所问的关键问题逐渐增加分数。”

我个人对这段话的翻译是，审问的分数仅来自于受访者的回答，并且根据受访者回答的内容来增加或减少分数。当提问者的问题引出受访者的答案时即可得分。总结起来，大致有四种情况：

01

被访者说了一些对询问者有利的话

以“精神不忠是否应该受到谴责”为例，反对派至少有两个基本的策略选择：第一，他们不承认精神不忠是错误的行为。既然价值观没有错，又怎么能被谴责呢？二是承认精神出轨是错误的，但谴责对于减少精神出轨毫无意义，或者弊大于利。

此时，为了让支持方能够顺利推进架构，并聚焦两党的分歧，首先要入手的问题可以是：

正确：请辩友确认一下，你认为作弊在道德上是错误的吗？一个人人都作弊的世界，还是一个无人作弊的世界，哪个更好？

反驳：我们承认精神不忠最好不要发生，但谴责精神不忠是没有用的。甚至会加剧精神出轨的现象……

郑：谢谢，所以说今天双方的区别不是精神欺骗有没有错，而是谴责是否有意义。

在上述的攻防中，正方从反方得出了“精神作弊是错误的”结论，这极大地帮助了正方顺利晋级。如果没有从被访者那里得到这个答案，正方可能需要花很长时间进行论证。从精神出轨的本质来说，就是对伴侣的不负责任，背叛承诺，以及精神出轨给伴侣带来的后果。一系列精神心理伤害证明“精神出轨是错误的”。因此，正方的提问让被访者说一些话，可以帮助正方加快论证速度，也可以得分。

02

受访者说了一些对自己有害的话

以“精神出轨是否应该谴责”问题为例，对方声称谴责精神出轨不仅没有意义，甚至可能弊大于利：精神出轨是无法控制的，谴责对减少精神出轨没有任何作用。 ，谴责可能会改变双方的婚姻关系。它变得更加不稳定，弊大于利，等等......

教授：您之所以认为精神出轨不应该受到谴责，是因为谴责没有意义，因为它无法遏制精神出轨现象，对吗？

对手：是的。

优点：犯罪学的羞耻理论认为，社会对错误行为的谴责可以使人们产生羞耻和后悔，从而约束他们的行为。这是否意味着谴责有效？

对手：……好吧，也许吧。 ”

一旦消极方这样回答，就等于积极方成功地通过质疑直接或间接地让消极方承认“谴责精神不忠可以减少其发生”。因此，积极的一方可以在这​​一点上得分。

或者，对方声称精神不忠的价值没有任何问题，是自由选择，不会对他人造成伤害，等等……

“教授：你认为精神出轨并不是一件错误的事情，因为它不会伤害别人，对吗？

对手：是的。

正面：想确认一下，你认为身体不忠应该受到谴责吗？

对手：身体出轨可以，但精神出轨不行。

正面：中国婚姻调查显示，近60%的女性认为精神出轨造成的危害远大于肉体出轨。为什么身体出轨应该受到谴责，而精神出轨却不应该受到谴责？

对手：…

Pro：让我们看一下数据。伯克利大学的研究表明，作弊者会让他们的伴侣怀疑自己的吸引力和判断力。这种心理创伤算伤害吗？

对手：好吧，也许……”

这里，积极的一方也迫使消极的一方承认“精神不忠是有害的”，并摧毁消极一方的论点，这也能得分。

03

辩护方所说的话与自己的结构或自己的辩护伙伴相矛盾

被答辩人的回答内容不一定有助于对方推进，也不一定妨碍自己的立场，但与自己的论点结构或之前的陈述不一致。

如果谴责精神不忠的反对者认为“虽然精神不忠是错误的，但谴责精神不忠是没有意义的，因为谴责不会起到减少这种行为的作用”。

“教授：我想确认一下，你认为身体不忠应该受到谴责吗？

对手：是的，但是精神欺骗不应该，因为它不会伤害别人。 ”

这是一个矛盾的答案。既然对方的论点是“谴责没有效果，所以不应该谴责”，那么从逻辑上讲，就必须要求对方采取“身体作弊不应该谴责”的态度。一旦对方在这个问题上犹豫不决，那就是自相矛盾，质疑方可以通过强行提出这一点来得分。

04

受访者的立场陈述/违背常理但没有合理解释

翻译成白话就是“这一点明明已经被吹破了，但答主还坚持着”。

假设谴责不忠的双方之间存在一个争议点——不忠是否会伤害他人。

正方用例子描述了伴侣出轨时伴侣情绪低落甚至自杀的悲惨场面。他用学术理论来证明出轨对伴侣造成的心理和精神创伤。他利用数据来积累普通人对伴侣出轨的感受和态度。从多个维度充分展现了精神不忠对伴侣造成的巨大伤害。真可谓“你不杀博仁，博仁就会因你而死”。然后在提问环节，出现了下面的一幕：

”助理：对方朋友，精神出轨给你的伴侣造成了这么大的伤害，在你看来，这并没有错，对吧？

对方：是的，我可以自由地去爱我所爱的人，也许那些人的心都是玻璃的。 ”

这个时候对方就有义务对这个问题做出解释。在精神作弊能够造成如此巨大伤害的情况下，在对方看来，这仍然没有错，这种自由不需要受到限制。当正方提供了证据并描述了这么多因伴侣精神不忠而患病和自杀的案例时，如果他的反应只是表达自己的态度，这就是违背常理，但却没有合理的解释。

总而言之，在我看来，讯问的意义就是将辩护过程中出现的这四类问题暴露出来，展现在法官面前。因此，一次好的讯问，就在于高效、快速、准确地从被诉人口中获取这些信息。

因此，我认为每个辩手都应该探索出一套适合自己的提问操作，以帮助自己最有效地实现这些目标。单纯地照搬前辈的打法，并不一定比一步步打磨提升自己更有效。

安利上几期视频，大家不妨按照上述原理来考察一下，看看他们在视频中用了什么样的技术动作、什么样的节奏、什么样的选点来达到他们提问的目的。 。的。

一、第五届新国辩论组比赛南才VS复旦被同化/排斥更可怕反四问

2、第五届新国辩论半决赛：墨西哥大学VS复旦大学：国家有/没有义务减少离婚反四问？

3.第六届世锦赛小组赛新国大VS世信传统孝道是财富/负担正思惊喜题

4、第六届世锦赛半决赛，南京师范大学VS大公灵魂鸡汤有/没有营养，突袭题

5、第三届新国辩半决赛台大VS中大网络舆论让我们思考更多元化/单正四问&正三问

6、第二届新国论决赛：香港华人VS全国人大：当代犬儒主义是不是一种病？四个问题

7、第二届新国辩半决赛：天大VS香港华人：生于世易，入世难/生于世易，回头难。四个问题

8、明星辩论4.0半决赛：如果爱可以量化，对别人会不会更好？正三问

#vfrm=8-8-0-1

9.第四届新国大辩论复赛：新国立大学VS武汉大学 美国是否应该/应该在私营部门实施全面禁枪？正三问、四问、反四问

10、世界超级英雄胡建标前辈关于是否直播第四届新国辩论赛的问题

11.老朋友游戏第二场：澳大VS香港：中国信仰是人类的必需品吗？三个问题

12.首届新国辩决赛莫纳什VS台大沉默/无知更可怕四正题三负题

仅供参考。

好文章推荐