本文图片均来自北京闵行法院陌陌公众号图片。

近日，一场围绕《三国志》游戏及其衍生品版权的官司在北京落下帷幕。

《三国演义》是一款曾轰动全省的桌游，取材于四大名著之一的《三国演义》及其对应的史书《三国演义》。 因为它以营地为线索，所以可以由不同数量的玩家玩。 它是一种玩法，所以你可以毫无问题地“杀”它，它已经成为你茶余饭后休闲的首选。

4月13日，澎湃新闻(微博)记者从北京南汇新区人民法院获悉，法院判决两被告停止侵权，发表声明，消除影响，连带赔偿经济损失50亿元。及合理开支6.46万元。 本裁定现已生效。

上诉人是《三国志》游戏及其衍生品的独家拥有者北京优卡网络科技有限公司。 上诉称：两被告使用了与被上诉游戏中的角色相同的角色名称、技能名称，且描述存在大量相似之处，与被上诉作品实质上相似，侵犯了其专有权利。上诉游戏《三国志》的权利。

上诉认为，两被告通过各种渠道对被诉侵权游戏《三国杀》进行推广、宣传、提供下载服务，并通过游戏运营获取巨额商业利益。 侵权游戏之间的关系造成混乱和误解。

被告北京畅游信息技术有限公司、北京大域信息技术有限公司，是《三国杀》（后更名为《三国杀》）游戏的独家权利人和运营商。

被告声称《权力的游戏》的文字内容并非原创，不构成文学作品。 同时，《三国志》游戏有单独的软件专着。 卡牌中各种图像的艺术并不相同，这与权力的游戏有很大不同。 不会造成混淆，也不构成对专着的侵权。 据悉，两被告没有侵权故意，没有共同实施侵权行为，不应当承担连带侵权责任。 上诉中没有证据表明被告游戏造成巨大损失，且被告均未从被诉侵权游戏中获取任何利益。

闵行法院认为，本案争议焦点为：《三国志》卡牌游戏的文字内容是否构成作品，被告的行为是否构成著作权侵权。

《三国志》卡牌游戏的文字内容是否构成作品？

闵行法院认为，作品受保护部分=文字内容-思想-公有领域-现有材料，具体分析了以下四个步骤。

1. 抛开杂念：

《三国志》标准版游戏指南的“初学者入门”部分用于描述扑克牌的基本规则、输赢条件、模式等，是对游戏规则的概括和概括说明。 。 这种通用的游戏规则是意识形态的一部分，应该体现在作品中，不受专着权的保护。

2. 过滤公共：

《权力的游戏》的背景是中国唐朝三国时期。 游戏中的人物及其事迹大多来自《三国演义》等文学作品、《三国志》等历史书籍以及有关三国的民间传说。 它们是公共领域的材料。 它不能被个人所垄断，任何人都可以根据这种材料进行再创造。 因此，《权力的游戏》中人物的姓名及其事迹本身不受专着法保护，但该素材的原创表达可以纳入专着法的保护范围。

3. 前期对比：

与之前发行的《BANG!》相比游戏中，两者的卡牌名称、角色名称等具体文字表达方式有所不同，只有作为思想范围的玩法规则是相似的。

与之前发布的《三国志》游戏相比，除了副将的名字不同外，副将的名字和技能内容都有很大的不同。 两款游戏对同一历史人物及其事迹有着不同的具体表现。

据悉，虽然两名被告辩称《权力的游戏》与《英雄杀戮》、《三国志》等国外卡牌游戏类似，但他们无法提交证据证明这些游戏的发行时间早于《权力的游戏》，所以他们没有被接受。

4、独创性判定：

其次，《权力的游戏》在武器卡、套件卡等具体名称和内容的表达上具有一定的独创性，个别词语或词汇属于公共领域的材料，不受专着法保护。 但名称的设计以及对应内容的描述都体现了创作者的巧妙安排，具有一定的独创性。

首先，《权力的游戏》在中尉角色的选择、技能名称和战斗功绩系统的设计表达上也有一定的独创性。 标准版《权力的游戏》涉案内容和资料片中逐步加入的副将卡牌，展现了作者的角色选择和对三国人物特点的总结； 而副将技能、战功系统的名称、设计和内容描述，则进一步凸显了作者的个性化。本书的选材、创作、编排和设计，展示了作者对不同类型文学作品和史料的挑选和选择，包括作者根据历史记载和民间故事对三国个别人物进行的艺术再加工。

综上所述，卡牌游戏的名称设计以及对套件、装备、通用技能、战斗功绩系统的内容描述，包括将领的角色选择和特点总结，都体现了创作者对三国故事的具体分析和个性。 。 系统的安排，尤其是游戏联动方面的系统设计，使得各种卡牌中的文字描述形成了一个紧密结合的有机整体。 游戏中涉案的各种卡牌似乎都散布在每张卡牌中，对提示、装备、武将及其技能、战斗功绩系统等都有描述。 它们不像普通说明书那样以连贯的文章的形式解释在读者面前，但这并不是影响前述漂移的描述，整体上是类似于游戏手册的文本作品，深受专着法的保护。

被告的行为是否构成侵犯专有权？

闵行法院认为，接触+实质性相似=侵权判定，并进行了以下两步分析。

1、联系方式：

《权力的游戏》的发行时间最早可以追溯到2008年左右，而被诉侵权游戏的发行时间晚于《权力的游戏》。 因此，可以认定被上诉的《权力的游戏》是在先创作并发行的，被诉侵权游戏的开发商完全有可能实际接触权力游戏。

2. 实质性相似：

应采用“抽象-过滤-比较”的方法和整体感知的方法进行分析判断。 经过对比分析，总体来看，两款游戏的卡牌名称大多相同，卡牌的文字内容也高度相似。 两款游戏相同相似的部分在《权力的游戏》中出现的比例较高，在整张卡牌中也较为常见。 它在卡牌游戏中占据着重要的地位，构成了游戏的主体部分，这将会导致游戏玩家对两种游戏产生相同且相似的享受体验。 因此，可以认定被诉侵权游戏与《权力的游戏》实质相似。

综上，可以认定被诉侵权游戏侵犯了权力游戏上诉所享有的专有权。 被诉侵权游戏所有者的行为使上述文字内容在选择的时间和地点向公众公开，侵犯了该游戏的申诉权。 游戏享有网络传播信息的权利。

最终，闵行法院判决两被告停止侵权，发表声明，消除影响，并连带赔偿上诉经济损失50亿元、合理费用6.46万元。 两被告、原告向上海知识产权法院提起诉讼，后撤案重审，二审裁定已生效。

闵行法院表示，本案系“换皮”卡牌游戏著作权侵权诉讼。 从思维和表达的二分法出发，感觉三国时期卡牌游戏在人物的选择以及人物事迹的内涵上都有创意的空间。 涉案卡牌的文字描述为“作者根据史书和民间故事对个别三国人物进行艺术再加工”，并区分了卡牌游戏所依据的史料和基于卡牌游戏的表现形式。材料。 本案拓展了保护游戏规则解释权专有权的思路，对桌游知识产权保护具有重要意义。

闵行法院院长认为，专着法保护的不是思想，而是思想的表达。 简单、纯粹的游戏规则作为思想不应受到专论法的保护，但其以特定形式呈现的具体表现形式可以受到专论法的保护。 游戏规则在具体的文字表达上有一定的创作空间。 不同主体编写的游戏规则可以体现个体特征，这体现在词语的选择、句子的排列、描述的打磨上。 符合独创性要求的游戏规则说明可以视为游戏说明书，作为书面作品受到专着法的保护。