《管子编》所引的中国作家中，苏东坡最多，共计116位，超过李白、杜甫，可见钱钟书先生对苏东坡的重视和喜欢。苏东坡的诗文在一定程度上对钱钟书​​本人的文学欣赏乃至诗文创作都产生了十分重要的影响。总结《管子编》所引苏轼的116首诗文，我们会发现，苏轼是一位可敬可爱的情感大师，是一位深谙人生玄机的生活大师，更是一位谈文学推崇艺术、力图纠正时弊的文学评论家，充满着圣人、哲学家般的智慧和洞见。

参照“索引”，我摘录了《管子编》中的要点，分析如下，希望能够勾勒出钱钟书眼中的苏东坡形象。

《管子编》《毛诗正义》第十九条：“行舟谓之驾”。苏轼《赤壁序》云：“驾一叶小舟”，即此驾；驾马亦谓之驾。苏轼《日出东门》云：“行探东城，……以驾二字记忧”，即此驾。故张惇自正，以“神马之臀”解释（《东坡题跋》卷三）。

注：苏轼《东门外天外有天》诗全文为：

每日太阳从东门升起，我漫步东城。

城门的守卫都笑我问这样的事。

我没什么要求，只是把我的烦恼写下来。

我高兴得都忘记回家了，路走完了我就回家了。

知道百年之后，长老们都会谈起曾经的侯爵。

自古以来，凡有智慧、有才能的人，无不走这条路。

百年住豪宅，千年归山。

杨大人为何不想去西洲？

“尻轮神马”出自《庄子•大宗师》：“吾渐以胯为轮，以神为马，吾乘之，何以驱之？”张惇认为苏轼用“驱”字不当，苏轼便用此典故批评此文。《东坡题》：“张子侯对残廖言：‘前行后驱，何以上下？’我闻之，谓：‘以胯为轮，以神为马，何以上下？’残廖言：‘子瞻文有理，犹孙子敬之所为。’（子敬云：‘吾所以宿溪，以洗耳；以石漱口，以磨齿。’）残廖作为这次文本争论的裁判，认为东坡文有理。

《东坡调谱》没有记载张惇对这个判断的态度，或许是口上说了，心里没底，又或许是有些争论。张惇太执着于字面意思了。其实，苏轼诗中的“驾”是一个叫“歇后”的修辞手法，意思是“写作时引用成语或前句，只按字面意思用前半句，原意在后半句”。另外，《驾言写我忧》中的“驾”，可能不是《驾》中“驾”的意思，而是拟声词：“驾！驾！驾！”意思是他的脚步很快。或者“驾”连拟声词都不是，只是叹词，没啥意义，只是占个位置而已。研究苏东坡的学者张国文认为，苏轼的说法可以接受，东坡甚至可以不予理会。 张惇曾因东坡的一句“仙人方丈从苍茫而来，豪情万种，尤爱晚云故里”而大怒，认为东坡是在讽刺自己出身卑微，可以作为佐证。东坡说：“非要写出这样的诗，要知道你不是诗人。”他专门讽刺那些固守旧派，在船上刻个记号，就想找一把宝剑的人。张惇和同辈理科生，一门心思沉迷于诗文，很没意思。

钱钟书先生在引用这段话时，并没有用“苏轼文学上的过失”一词，而是用了“自己的解释”，显然是想像陈僚那样护着东坡。

《管仲编》毛诗正义第44条：苏轼《薄酒》：“茶不如薄酒，无衣不如粗布，空房不如丑妻妾。”

注：这段话讲的是“慰情而退”，也就是贬低自己、退而求其次、容易满足的心态。苏轼《薄酒》一诗，就是他处处安逸生活的生动写照。

《管子编》左传第47条：苏轼说柳宗元《南涧》诗“有乐有哀，有哀有乐”；又常说“痛并快乐”，仿佛表示痛苦与快乐并存。现代人把“杂情（das Mischgefuhl）”区分为调和（ruhig）和刺激（prickelnd）两类，一类是女性化的，一类是男性化的；“喜怒哀乐”和“喜怒哀乐”属于前者。我国古人在人性论中，只标出“六情”和“七情”，千百年来没有增减（见黄十三《京剧集•京说》卷三《七情•六情》）； 且其对人性的领悟之深刻微妙，言辞清晰，可见于经、史、哲、集、小说、戏曲之中，决不是《礼记》的《礼运》、 《中庸》或者《白虎通》的《性情》所能涵盖的。

注：本文讲的是“杂情”。苏轼评诗时，常常用数字来鼓舞人心，表达人们想说而又说不出来的情感。比如他评莫谔的“诗中有画，画中有诗”就常常被后人推崇和使用。“忧中有乐，乐中有忧”与“诗中有画，画中有诗”的句式相同，但后者没有那么被广泛接受。也许是因为柳宗元的山水文章不如莫谔的山水诗那么受欢迎吧？

钱钟书先生讲“杂情”的价值，就是在“六情”和“七情”的性质上再加了一点。为此，他还举了一些《左传》、《太平御览》和西方著作中关于“杂情”的例子。读者可以参考以下文字，进一步了解其中的要点。

《管追编》《张湛注列子》第四篇：宋米芾有狂人之名。《后景录》记载，苏轼曾设宴款待，米芾也在场。酒到一半，他突然站起来说：“大家都认为米芾疯了，这件事情还请子湛来问一问。”苏轼笑着回答：“我只是随大流而已！”

注：此段论述“真与妄、是与非之分”，钱钟书肯定列子“通达人事，不可抹杀”。《待鲸记》记载可信。苏轼不给米芾面子，但他深知“是非之争，以人多寡而定”的道理，如前文所说“人比较事物，往往以合言或众言者为真，以独言或少言者为假。”所以苏轼说“吾从众而行”。可能苏轼说这句话的时候，已经经历了乌台诗案的洗礼，所以他以前直率、淳朴的本性被磨平了，显得有些世故了。

《管子编·三代秦汉三国六代古文献全集》第八篇：宋玉《高唐赋》。据苏轼《秋池笔记》卷一所载，他曾批评昭明《文选》“排列无序”，是“小儿强解”；章学诚《文史通义》也批评《文选》分门别类，是“混乱杂乱”，不应深究。”

这之所以重要，是因为这涉及到对《文选》的评价问题。《昭明文选》作为我国现存最早的文章总集，在唐代便已风行一时，成为唐代影响最大的文学经典。进入宋代后，苏轼一改唐人对《文选》的评价，直言《文选》的不足，成为宋代文人批评《文选》的代表人物，对宋代及以后的《文选》接受史产生了深远影响。

苏轼对《文选》的批评全文见于《东坡志林》卷一《体文选》：

我在船上读《文选》，为它编排不当、选材不当而感到遗憾。齐梁文学薄弱，萧统尤为薄弱，《文选导论》可见一斑。如李陵、苏武的五言诗，全是假的，不能去掉。看陶渊明的集子，顺眼的也不少，只摘了几句，才知道还有很多被忽略了。陶渊明的《闲情赋》正像《国风》好色而不批判，这是装懂事的孩子！写于元丰七年六月十一日

《苏轼文集》卷四十九《答杜曹刘冕》中，也有《选集》的评论，全文如下：苏轼叩头杜曹刘先生，荣幸地向您展示我的书和教诲，并整理了我拙劣的诗文二十卷。苏轼以言辞著称于世，也曾为人惹祸。得失相得益彰，不如不著书立说，宁可清静。为此，我常常想焚笔墨，做一个病态沉默的人，却始终无法彻底摆脱习惯和过往的业障，这也如同触手即逝的云雀。殊不知您默默地跟随，拾起、整理，一点儿也不留下。我羞于读，多言多语也算是个警示。 但世人多有收藏苏轼诗文，半真半假，多为俗人间问答，皆为赋。但统称叙事，与小儿观无异。李陵、苏武辞别长安，诗中有“江汉”二字。纪灵、吴述，字句浅薄，犹如齐梁小儿所作，决非西汉。载二诗亦非真。董卓已死，颜氏流放，董卓乱时，伯姬尚安，其诗言因董卓乱，故非东汉诗。李白、韩退之、白月天诗文皆为俗所败，甚为可惜。 如今你给我看的那二十卷，没有一卷是假的，也少有错误。纪灵的书词清丽深邃，有作者的风采，知道你长期致力于文学创作。石师家境贫寒，坐洋时，孤苦无依，见他写文章来娱乐我，我便高兴了好几天，睡得香香的。由此知道文章如金玉珠贝，是不容易轻视的。见你诗文如此好，我也为同龄的兄弟龙土公有后继者而高兴。于是竭力写信禀报，匆匆而去。没有通告。

结合两则评语，可以看出苏轼对《文选》的批评是严肃认真的，至今未变。方性懿教授认为，苏轼批评《文选》最有力的证据，就是萧统对陶渊明的评价。他用逻辑归纳的方法，从具体到一般，发现了一些错误，得出了全盘否定《文选》的结论，这一评价是他晚年做出的。苏轼在经历了“五代诗案”后，思想发生了变化，对陶渊明的精神认同使他对萧统对陶渊明作品的嘲讽感到不满，从而对《文选》做出了偏颇的评价。（《苏轼评价与研究浅析》，乐山师范学院学报，2007年08期）

苏州科技大学人文学院教授凌宇之从时代演变的角度对苏东坡批评《文选》的原因作了比较深刻的分析，我认为颇有道理。 凌宇之认为“苏轼以平古今、轻视《文选》的态度，标志着宋代新文学的成熟和新的文学审美标准的形成……北宋中期轻弃《文选》，是以苏轼为核心的宋代文学自我意识的重要表现，他们致力于唐代之后的破山开路，不走如来之路……从杜甫推崇《文选》到苏轼批评《文选》，前后约有三百年之久，这三百年可以称为《文选》的时代。杜甫推崇《文选》、苏轼批评《文选》，既是个人好恶，也是时代潮流和“一代有一代”发展规律的结果。” “古典文学应有自己的文学形式。”（《古典文学的尴尬：宋代文学的转型》，《中国教育与研究》2017年第06期。）

东坡推崇陶潜，《管子编》多处提及他，如《全古三代秦汉三国六代文学》第145篇：北宋时，陶潜被誉为屈原之后、杜甫之前。苏轼《东坡志林》、王关国《学林》、余文宝《吹剑录》等，均将矛头指向昭明，批评他是齐梁子弟不懂世事，不认陶潜《妇人》诗以喻“君子圣人”。此外，同文还论《还乡》：据宋人文学推崇陶潜，尤推崇此诗；欧阳修更说，晋代独此一篇，苏轼弟子亦仿效续写，"一日之间，处处皆知陶渊明"。可一并读之。

值得注意的是，南宋重开《文选》的风潮和明代杨慎对《文选》的推崇，都是苏轼始料未及的，这也是由“一代有一代文”“一代有一代领袖”等因素决定的。

《管仲编》《三代秦汉三国六代古文献全书》第十八条：苏轼《超然台记》的“南望马儿常山”一节和《赤壁赋》的“西望峡口”、“东望武昌”一节，都是脍炙人口的佳作，实为吴、奚两《书》的创作灵感来源。

注：本文论“诗赋四端”，前有概括性论述：“诗赋写四端，意在作山水画。”可以说是一谈。《子虚赋》及后汉以来的《西京赋》、《仙芝赋》、《赵都赋》、《蜀都赋》等，皆沿袭此种做法，后“因地因史”，各代皆有创新。《岳阳楼》“北至巫峡，南至潇湘，多迁徙诗人云集于此”一句，只有“两端”，颇为离俗，但似以《齐发》句式“南望荆山，北望如海，左望江右望胡，别有情趣”为据。

《管子编·三代秦汉三国六代古文献全集·元文·用游献平卷六》第27条记载，苏轼在两首诗中说自己“好甜食”，喜欢吃蜂蜜（见苏轼诗卷五：我想象冰盘中的岩蜜和冰糖。）

注：此词条说“古方”，苏轼的口味可以作为宋代蜀人偏爱甜食、不爱吃辣的参考，这个参考能成为最直接的证据吗？钱钟书先生并没有说清楚，他只是提出了一个问题：苏轼“喜欢甜食”是不是个人喜好？还是说宋代蜀地厨师还是喜欢“甜食”，苏轼就习惯了当地口味，没有改变？（可参阅我所著《钱氏牙遗录——钱钟书研究五十八条读书笔记》中“蜀人偏爱辣食研究”一文，四川辞书出版社，2016，成都。）

《管仲编》《三代秦汉三国六代古文献全书》第138条：苏轼师从的欧阳修在《亳州谢尚表》中说：“吾以孤直自招怨恨；吾以怜自勉自可，吾以衰弱自可。”

注：本文说“奏疏以二‘臣’”，是指古代大臣向皇帝上奏时，自称或自述自己的文字格式。钱钟书先生眼界开阔，认为洪迈不知道唐代以前的奏疏有“二‘臣’”格式，只注意到宋代以后大臣上奏有此风气。二“臣”可视为唐宋时期流行的官八股文的标准格式，今天的官八股文也有所更新，这也是“世有其上”，“世有其下”的道理。

《关子编·三代秦汉三国六代古代文献全集》第193篇：苏轼《蜜酒再起曲》：“干苔，炙蒲，葫芦罐蒸鹅鸭，煮豆作酥油酥油。……自古诸巧思皆出贫贱，集假物扰乱清正。”

注：此句批评素食厨师做菜太讲究，用料多过肉。苏轼此句的本意其实是想说穷人想吃肉吃不了，只好“以假充真”。现代素食者多用此法。另见钱钟书《食道》。

《关子编·秦汉三国六朝古文献全集》第207条：苏轼《鹤亭记》：“春夏之交，草木齐天；秋冬之交，千里雪月同色”；无不力图正酣排比，节俭奢侈。苏轼在诗中也用了四季，如《写王定国藏烟江重峰图》：“君不见武昌凡口幽僻处，东坡先生曾住五年：春风摇江天凄凉，晚云卷雨山色秀，红枫翻鸦宿水边，雪落长松惊醒醉眠。”

注：上文讲的是《辞赋》中的“四时”。本文在诗文中描写“春夏秋冬”四时节的精妙之处，有隐有显，都是模仿江淹的《四时赋》，后来成为诗文的一种写法。唐宋时期的很多诗文都是以四时节为题材来写。

《管子编》《三代秦汉三国六代古文学全书》第274条：以欧阳修为先行者，以王安石、苏洵、苏轼为杰出后继者，得以开创一股风气，取代了徐宣、杨亿之风。

注：本文谈“文弊兴衰”。李勰在隋文帝时任御史，口才极好，文笔极好。他对六朝以来盛行轻浮文章之风深感不满，于是上书隋文帝，请求正文。钱钟书认为李勰不过是“重立周太祖、苏朝欲除文弊之说，反使之愈甚”。李勰在这篇文章中批评了许多公文“层出不穷，不出月露之形；堆案满箱，唯有风云之形”，斥责魏晋齐梁的诗赋。但他的《正文风尚书》也用了魏晋六朝的骈体。 文帝采纳了李协的计策，将李协的奏章颁布天下，天下趋于遵从，深深地铲除了弊端。……从此，群臣百官，都懂得了正道。讽刺的是，隋文帝的两个儿子，却依然好色淫荡。废太子雍正命聃写庾信注疏，晋王，也就是后来的隋炀帝，也用庾信的体例写字。李协见用体例写字效果不佳，便下令“令刑部搜查，希望以宪制惩治画院”。隋炀帝即位前，李协已在通州刺史任上去世。

唐、隋兴起，齐、梁之风犹存。 钱钟书认为：“自周、隋至唐，人皆知‘五代遗俗’须变，非一人知之，亦非一朝一夕。心知而不能行，寻真而不能见，见而不能达，知非而不能展，故以身作则，移风易俗。”官教私议，皆如纸上谈兵，空腹谈饮食，试论之，不过是胡言乱语而已。……如陈子昂、萧英士，及独孤吉、李华、元结等人，尚不能与王勃、骆宾王、张说等人争锋，必须得韩愈、柳宗元、刘毓真等人，如此方能开阔新视野，开阔时人之眼耳，开阔心胸，开阔新人之胸怀，古文之“兴”乃是新贤之所感，无须帝王之推举，无须士人之勉励。若无韩、刘二人，而有李观、陆文、范宗师，则“古文”之“兴”无从保证。”

钱钟书认为，真正改革五代弊病的，是宋代。“宋初，穆修、刘开等立志改革颓废陈腐的文学。石阶《奇言》把杨仪“浮华轻狂”的文风与“佛道为奇”相提并论，加以诋毁，但他的作品不足以感动世人，树立新学派；连苏舜钦、尹洙等人，也不过是未熟的庄稼，未画完的虎画。直到欧阳修先行，王安石、苏洵、苏轼接踵而至，才形成一股风气，才代替了徐宣、杨仪之风。”由此可见苏轼父子在改革宋代文学弊病中的作用和地位。

针对古文倡导者在思想观念和写作实践中违背“达意”原则的种种弊端，苏轼提出了自己独具审美价值的理论见解并付诸实践，从而在唐宋古文运动及其理论方面取得了重大突破，也对后世产生了深远的影响。苏轼的文章创作理论体系主要由“意”“达意”“性”三论构成，涉及文学创作的三个理论问题：主体条件、言意关系、文体美学。他的创作天才、感悟能力和开阔的胸怀，使得他在这些问题上的见解确实超越了同辈。

《管坠编》修订第90页：苏轼受命撰文记赤壁风光，后人屡有撰文，各持己见，用词不一。

注：本文是针对批评《赤壁赋》实景不客观存在而补充的。苏轼文章之后，有志于研究赤壁风景的人发现，那不过是东坡文人的文字和文章，所谓“江水流断堤”，根本没什么可看的。钱钟书先生补充了这篇文章，除了查了历代文人的评论外，还为苏轼凭想象“写赤壁风景”辩护：诗文中对物象、人物的描写，栩栩如生如亲眼所见，未必有确凿的证据。循图寻马，犹如雕船寻剑……作者想让人认为作者有确凿的证据，所以写得好像亲眼所见；但写得栩栩如生如亲眼所见，就不是有确凿的证据，既写实又扭曲。 作者会失败，成功则相反，这不仅仅适用于文学。今天我们知道黄州赤壁并非苏轼笔下的赤壁，所以大多数批评都变成了对文学想象力的赞扬。钱钟书的辩护也可以看作是对苏轼思考和创作能力的称赞。

钱钟书在写古人送别情景时，引用了苏东坡与弟子的诗句：“高处回首，脊梁分开，唯有黑笠时隐时现，表里如一的兄弟情深；《日隐》中写瞎子“敲盘得声，摸烛得形”，讽刺那些用耳朵代替眼睛进行“偏颇”视觉的人，从而指出“道比日光难见”；苏东坡《秋池笔记》说“汉武帝恨巫如仇，夫妇君臣父子关系惨不忍睹！然而……自己是巫师，又何必怪罪下属呢？” 此最可笑。”意思是批评汉武帝即位时，行巫术，上梁不正，下梁歪也就不足为奇了。真是高明之论。钱钟书先生也不禁夸他“高明之识”；《能改斋漫录》中说：“苏东坡对河豚说：为之死去，不值得!……苏东坡可谓是知其滋味。”

不过，东坡也写过赞美皇帝的诗。《上元酒楼赠同僚》第一首诗是：群臣立于通明宫，一朵红云托着玉皇大帝。寓意皇帝的面目不可仰慕。钱钟书先生概括为“借天帝赞人帝”，这是群臣的共同感受，也挺能理解。