↓↓↓

上一篇文章在这里

春节期间大家可能比较忙，感觉阅读量比平时稍微少了点，所以这次就把《恨江山》三部曲写完吧，《建安》的尾声我会在下次更新里发上来。

正文开始

上一篇我们从内容角度分析了“恨国”的合理性，在蜀汉末年，没有强力领袖的情况下，积蓄力量、等待时机才是唯一的出路，强行进攻只会加速灭亡。

在这个短系列的最后一篇文章中，我们来分析一下“仇国论”是否真的如某些言论所称，削弱了蜀汉官民的斗志，成为国家灭亡的罪魁祸首。

有人认为，蜀汉高级将领中，张翼与廖化都是受“仇国论”严重影响的，因为他们都是明确反对姜维北伐的人。

这种观点是错误的。

首先看张仪，他于255年提出异议，针对的是姜维自253年开始的“年攻”，但《仇国论》是257年才发表的，所以两者并无关联。

再看廖化，他提出反对盲目出兵，已经是262年了，他反对的就是姜维的最后一次北伐，而这确实是在《仇国论》发表之后。

然而，在《恨国论》发表的同一年，也就是段固之败后的第二年，姜维也发动了北伐，但失败了。如果廖化真是支持廖化《恨国论》的人，为何当时不说出来，而等到五年后才说出来呢？这多少有些不合理。

所以“恨国论”对蜀汉高级将领的影响非常有限，他们虽然反对出兵，但更有可能这是他们自发的想法，没有证据表明他们受到了“恨国论”的影响。

我们再来看看低阶将领，比较有代表性的就是蒋蜀、马邈二人，在魏灭蜀的最后一战中，蒋蜀投降，导致魏军丢掉了阳安关、江油两大天险。

他们是不是被“反华论”洗脑了才投降的？其实不然。

至于姜述，因政绩不佳，被朝廷贬谪，因此心怀怨恨，最终投降了。

蒋叔为吴兴太守，功绩不佳，遂命人替他，留蜀协助守卫汉中。蜀怒，遂开城投降。（《三国志·蒋琬费祎姜维传》卷十四裴注）

马邈是抵抗领袖，战术十分主动，原计划派兵埋伏邓艾，却被魏军先锋田章打败。

遣将军田章等从剑阁西行，直出江油，未行百里，破蜀三路伏兵，艾令田章先行，遂驱马而进。（《三国志·魏书·王冠丘诸葛邓仲传》第二十八回）

也就是说，马邈是因为兵败，眼看大势已去，所以投降，并曾经积极抵抗过。

事实上，在蜀汉最终灭亡的那一场大战中，面对魏军，大部分官兵都拼死一搏。

例如绵竹之战，虽然诸葛瞻的军事指挥能力较差，但这并不能掩盖蜀军将士的勇猛。

首先，诸葛瞻的军队并不是因为缺乏斗志而被打败的，他们斗志昂扬，一度给魏军造成了不小的麻烦，击退了邓艾之子邓忠和司马师撰的进攻。

邓艾亲自鼓舞士气，扭转了局势。根据《三国志》的记载，蜀军见主帅阵亡，便溃不成军。根据司马昭的官传，蜀军全部阵亡。

绵竹之战，自元帅以下，皆斩首，尸横遍地，血流丹野。（《三国志·吴书·三世传》裴注）

司马昭的这份文件虽然有些夸张，但至少说明蜀军从上到下进行了激烈的抵抗，并没有出现大规模的投降。

比如黄权的儿子黄崇、李晖的儿子李球都是益州人，但是最后他们并没有投降，反而战死了。

益州人抵抗到底的也不在少数，但据说蜀汉被“仇国论”腐蚀，最后沦为引路人、投降派，这不是胡说八道吗？

蜀汉中央政权的崩溃，是在绵竹之战失败之后，由于主力在外，中央政权虚脱，他们失去了保卫成都的最后力量。

地方守军绝大多数都忠于职守，如汉中的韩、乐两城和黄津，一直坚守到刘禅宣布投降。

其实蜀汉的灭亡，主要并不在于民不团结，因为当时民间基本上没有出现不团结的迹象。

一个国家的目标不只有一个：对外扩张，努力建设、保卫祖国也是国家的目标之一。

“不主动，国心民心就会散”的说法是没有根据的，有时候，复辟汉室这种虚幻的目标，并不见得比保卫家园更有吸引力。

即便是魏蜀吴三国，面对国破家亡，蜀汉也是抵抗最为激烈，从上到下战斗精神最为顽强的一个。

当曹奂被奸人刺死在街头，魏朝危在旦夕之时，谁敢站出来抗争呢?朝中文武百官中，唯有“魏朝忠臣”司马孚出来哭诉了几句。

曹奂死后，四方不动。（《三国志·吴书》卷三·三嗣列传·裴注）

东吴的情况也好不到哪里去，金军一到，东吴就溃败了，几乎没有抵抗。

君、豳所到之处，土地崩塌，无人能抵挡。（《三国志·吴书·三世传》）

就连宰相张悌也说国家要亡是众所周知的事情，然后发起了自杀式的反攻。

狄公说：吴国灭亡，智愚皆知。（《三国志》卷三，吴三公传，裴注）

相比于蜀汉，我觉得吴、魏才是两个最让人心碎的国家，这两个国家并没有产生仇国论这种能够欺骗人的“邪书”。

蜀汉的灭亡，并非因为民心不稳，而只是军事上的失败。

蜀汉的实力远不如曹魏，想要与之对抗，只能借助山河之险。

但姜维却贸然改变多年稳妥的国防战略，进行了一次失败的赌博，结果导致汉中失守。

即便后来邓艾没有偷渡阴平，对蜀汉来说最好的局面也不过是守住剑阁以南一带，那就等于丢掉了汉中、武都和阴平，这个损失实在是难以承受，蜀汉也只能继续苟延残喘一段时间。

绵竹大败之后，姜维便撤出了剑阁，放走了钟会的军队，此时想要挽回局势已经是彻底不可能了。

总之，蜀汉的灭亡，姜维需要负主要责任，诸葛瞻负次要责任。

至于把国家灭亡的责任归咎于一篇文章，我觉得就跟唐僖宗处死被迫侍奉黄巢的女子一样，只是强行找借口发泄而已，面对现实承认错误难道就这么难吗？

当然，说蜀汉末年举国上下士气如初显然是不准确的，加上姜维的战争让国家繁荣昌盛，社会面貌的确在逐渐变坏，但其原因并非“仇国情绪”，而是频繁的招安。

据统计，蜀汉一共经历过十三次大赦，其中只有一次发生在诸葛亮时期，其余十二次均发生在蜀汉后期。

大赦一般分为三类，第一类是常规大赦，如新天皇即位、更改年号、立皇后、立太子、生子、立国王等，一共有四种大赦。

第二种是遇到瑞兆或者灾祸的时候，这种大赦只有一次。

第三类是为了实现某种政治目的，这类特赦次数最多，共有八次。

诸葛亮主张依法治国，反对轻易大赦。在位期间，他只因为刘禅即位而大赦过一次，目的是稳定局势，笼络人心。国家稳定后，诸葛亮十年没有再大赦。

西汉名臣匡衡认为，大赦无助于维持社会秩序，诸葛亮也认同这一观点。因此，如无必要，最好不要随意大赦。

但是，在诸葛亮死后，大赦的次数就大大增加了，特别是从243年起，直到蜀汉灭亡，几乎平均两年就要发布一次大赦，这个频率未免太高了。

所以蜀汉后期的赦免大多带有政治目的，是为了缓和社会矛盾。

蜀汉后期，由于政治逐渐腐败，军队军阀混战，政府只能依靠这种方法来稳定动荡的局势。

但频繁的赦免政策却带来了巨大的负面影响，它只是治标，破坏了蜀汉依法治国的传统。

费祎执政期间，孟光曾对这一国策提出批评，但费祎仍为所欲为。

久而久之，就形成了一个恶性循环，导致蜀汉的法律越来越松懈，因为犯了罪可以赦免，违法的成本就降低了。

于是，诸葛亮时期严明法令的良好精神就逐渐消失了，漏洞一旦打开就无法弥补，权贵们就可以更加残酷地剥削人民。

这样一来，蜀汉就彻底步了刘章的后尘。

当然，政府不得不特赦，最终还是迫于军方压力。

但从对国家精神面貌的伤害来看，至少频繁的特赦要远远超过“仇国论”。

以上就是对《恨江山》的三点分析。

我们首先阐述了蜀汉末年，由于外部势力逐渐衰落，内部不和，益州当地百姓渐渐无法镇压，这成为《恨国论》诞生的背景。

随后，通过对其内容的分析，说明“仇国论”的逻辑完善性使其难以驳斥。

最后通过魏蜀之战众生相表现出来，说明蜀汉从上到下总体抵抗意志还是比较积极的，人心还没有被摧残。

总之，《仇国论》只不过是一种没有被采纳的治国策略，其内容的合理性应该得到一些人的认可，但绝没有达到一篇文章就能搞垮一个国家的程度。

王夫之对明朝灭亡深感愤慨，并以史为鉴，以怨报怨。我们可以听听他的话，但应该自己判断。

阅读历史，必须根据史料得出结论，如果为了博眼球，就主观臆断，妄加论断，提出一些看似高深，其实毫无根据的理论，那就是哗众取宠。

最近的文章

(1-20)

三国系列来了

淮南三国乱世系列来了

若希望与作者讨论，请加入读者交流群或通过公众号私信作者。

如果喜欢的话请关注我的公众号获取长期更新。

如果觉得文章不错的话，请点赞、阅读。

你们的支持就是我最大的鼓励。