十多年前，凭借她对《论语》的解读，“知识分子”姐姐的形象走进了千家万户，成为闪烁着智慧光芒、老少皆爱的“文化明星”。

著名哲学家李泽厚评价于丹是精英与平民之间的桥梁。 然而，和其他名人一样，“文化明星”于丹也褒贬不一。

时事评论员梁宏达对丹并不太“冷”，称她所传达的是“正确的废话”，引起不小的争议。 当然，喜欢一针见血的梁老师也常常引起争议。

对于曾经站在“神社”上的于丹先生还能在那里呆多久，没有人敢下定论，因为决定这件事的都是“文化迷”。

一

不说祭坛与否。 六年前，于丹老师确实“摔倒”在舞台上了。 这个舞台还是在北大。

精彩的昆曲演出结束后，以演绎《论语》、《庄子》而闻名的于丹受邀在演出后致辞。 但还没等他说出两句话，观众席上就传来了“不和谐”的声音。 具体事件已经成为旧闻，这里不再赘述。

为何如此“耀眼”的文化明星不允许出现在代表中国最高学术机构的北大舞台上？

当然，校方澄清，演出是向公众开放的，不和谐声音的来源可能不是北大学生。 但不管是谁，总有人不喜欢于丹。 这是事实。

但对于拥有无数粉丝的于先生来说，这些都只是小事。 此后出版的书依然热销，新旧版轮番上阵； 一切讲法应有，一切讲法皆可。

二

文史的传播需要充分的研究，更需要更多的尊重。

于丹老师的国学研究无疑是非凡的，但在教学过程中却出现了一些令人反感的偏差。

华南师范大学一位博士生导师表示，他的学生曾质疑为何课程参考资料中没有收录《于丹经验》。

教授只能无奈地回答，因为那些书错得离谱。

对于《论语》这样的图腾经典来说，让人自由发挥的空间并不多。 真理就是真理，其他哲学不会因为叙述者的修辞而被革新。

但在太多专家眼中，于丹确实已经“越界”了。 他们列出的错误太多，无法一一写下来。 读者有兴趣的话可以搜索一下。

于丹老师自己说，对于论语，“千心有千分，万心有千分，我不过是其中一分之分”。

我不知道这句话代表了一种什么样的心态，是否表达了一种“严谨”，还是一种“恐惧”，一种出路，以便在以后受到质疑时可以作为保护伞：这只是我的经验，你可以听，也可以不听。

如果是后者，那她真是高估了一些听众的辨别能力，低估了自己的语言能力。

三

必须区分是“传播”还是“灌输”； 无论是深入浅出还是深入浅出，都无需争论。

能够“传播”的文化，经历了历史的沉淀和无数先贤的选拔。 而“传播”就是用自己的方式把这些正确的文化传递给别人，让别人接受。

但有一个前提：文化的原汁原味还在。

笔者曾有幸在电视上听过于丹先生的讲座。 说实话，我敢说我和成龙的感受是一样的：我差点没看懂。

你没明白什么？ 不是《论语》本身的意思，而是于丹老师最初创造的修改和排比，让我需要回想一下她所说的与《论语》的本意有什么关系？

但当我终于累了，不想再想、不再质疑、不再讲述时，我只是听着、接受着，我的感觉立刻就改变了。 因为我感觉自己正在被一碗心灵鸡汤喂得饱饱的，一切似乎都有道理，但事实真相如何，我只能感觉到一个模糊的轮廓。

随后，梁宏达解释了其中的原因，这就是所谓的“易进深出”。 沟通的本质要求“深入浅出”。 任何“反流程”操作迟早都会招致批评。

除了原本的排比之外，于丹由内而外的自信还体现在她坚定的语气中。 听完之后，会有一种让人不得不接受的感觉，就像一种“催眠”的效果。

四

场外演讲必须负责任地进行。

因讲《论语》而出名，并不意味着世界上的一切都在一个人的思想中升华。 不过，成名之后，于老师却敢在其他场合表达自己的观点。

例如，关于环保，她要求人们不要与雾霾作斗争，只要不去想，到处都是阳光明媚的。

我不知道她想迎合什么，我只知道她说的和我想的总是有那么一点点差别，但这种差别让我感到惊慌。

类似的观点，余老师曾发表过很多次。 她将它们修改成心灵鸡汤，试图将它们“平行”走进大众的心中。

五

甚至在墙倒塌之前，每个人都想把它推倒。 到底是谁的原因呢？

很多人都说于丹已经跌落“神坛”，最近有传言称她将被“免去”所在学校党委书记的职务。

但事实上，校方表示，这是例行的改变。 因此，于丹老师主观上并没有被解雇，而只是客观上辞职。

至于事件背后是否有什么“剧透”或者“彩蛋”，我们谁也不知道。 我们只知道，任何对于丹负面的报道和文章，依然会受到很多于丹粉丝的炮轰。 他们可能认为说于丹老师的坏话就是说“国学”的坏话。 于老师到底有没有摔倒，看来还真不确定。

但为什么事情一闹起来，人们就来“煽风点火”呢？ 我们实在不能简单地责怪观众“落井下石”。 因为公众追求的是“真理”。 如今的时代已经不再是一个大家都要靠鸡汤生存的时代。 人们总会发现，鸡汤再鲜美，却没有鸡肉解饿。