前言

三国苍穹中，既有开天辟地的战略部署，也有夷伯云天的忠勇； 既有独到天眼的巧谋良谋，也有坐井观天的如意算盘。 纵观三国，有无数令人惊叹的对话，其中最著名的就是《隆中对》。 短短几句话，就定义了国家近五十年的形势。 与隆中的对策相比，司马徽的热心支持和徐庶的极力推荐只能算是后备和暖座； 刘备三巡草堂，只能算是马累了。

《隆中对》选自陈寿《三国志·蜀植·诸葛亮传》。 这是东汉末年刘备到隆中拜见诸葛亮时谈话的内容。 也是诸葛亮认真分析、精心谋划天下形势的杰出之作。 他对局势和行动的洞察力和控制力令人惊叹。 刘备-诸葛亮时期，《隆中队》也是蜀汉政权的纲领性文件。

不可否认，这一战略部署对于刘备集团最初寻找立足点、建立根据地，以及对三国时期战略走向的准确分析和重大影响，起到了积极的作用。 成为千百年来被推崇的典范。 同时，由于完全符合刘备的战略意图，所以几乎被完全采纳和实施。 但也正是因为“隆中队”战略规划的先天缺陷，限制了刘备集团的发展，也在很大程度上造成了蜀汉政权的加速灭亡。 今天我们就来聊聊三国中著名的致命聊天：隆中大战。

、《“隆中对”战略思想解析》

与同时代的郭家进对曹操的“十胜论”相比，“隆中对”确实有其战略失误。 陈寿在《三国志》中评论道：“连年动员群众，未能成功。”北宋兵艺博士何去非也指出：“孔明有志于使有功绩，但没有成功的能力； 有团结群众的仁心，没有利用群众的智慧。”

{1}战略思维的错误

《孙子兵法》强调：“善用兵者，不战而亡敌兵，不攻而拔城，不持久而灭敌国，必为天下而战”。 ，所以军队不会被打败，但这句话的意思是，真正善于用兵的人，不经过战争就让敌人投降，不使用进攻手段就占领了敌人的城池，不让军队就摧毁了敌人的国家。持续很长时间的战斗，朝着完全胜利的目标努力，才能使军队不致受挫，维护军队的利益。

“不战而屈人之兵”是中国军事艺术的最高境界。 然而，“隆中队”却完全违背了这一原则。 连年征战，迫使刘备一行人不断征战，求胜，并为此付出惨重代价，直至最终失败。 “士兵比胜利更有价值。” 军队作战不能持久，必须力求速胜。

{2}错误的战略选择

“预测敌军胜负，谋划远近险关，这是将帅之道。知其而用战者胜，不知其而用战者败。” 这意味着战略指挥者必须根据敌我双方的强弱来选择有利的形势。 立足战略区域，利用有利地理条件作出正确决策。

“隆中队”引导刘备集团在荆州、益州寻求战略要地。 荆州是兵家必争之地，也就是是非之地。 刘备占领荆州后，战略上始终处于被动局面。 最终有得有失，失兵失将。 益州地处偏僻，地势易进难出。 还不足以统治世界。 诸葛亮从益州起兵，六次出征，六次失败。 自然地理条件是他失败的客观因素之一。

{3}策略实施中的错误

“勇士是靠外表取胜的人。” 集中兵力对于当时实力并不强的蜀军来说非常关键。 《隆中对》指出，天下若有变，一路出秦川，一路出宛、洛，分路共同进攻，夺取天下，关羽、刘备，而诸葛亮将拥有三支独立的势力。 兵力的分散，使得本来就弱小的蜀汉政权无法集中兵力，所以这场战斗白费了。

用人错误

他利用马谡失去了街亭，导致全军溃败。 虽然刘备临死前对他说过：“马谡言过其实，不宜大用，请查收！” 但诸葛亮还是用了，多次请教魏延将军。 诸葛亮拒绝了所有经子午谷进攻长安的计划。 当他屡屡受挫时，他不愿尝试，抛弃了自己的良将。

《三策》提出了“夫掌握将法，力争英雄心”的人才战略。 “军队以赏为表，以刑为内，赏罚分明，将帅威力大”。 只有这样，才能“军队成为天下英雄”。

治军要恩与权并用，文武并用，把法治与情治有机结合起来。 宰相府与军方权力斗争最直接的体现就是杨仪与魏延之间的斗争。 一支军队，两套领导班子，最终都是后遗症。 诸葛亮很欣赏文官杨仪负责军事调度的能力。 然而，魏延武官嚣张的性格，注定是水火不相容的。

刘琰死后，魏延在军中的地位毫无疑问排在第一，而杨仪还年事已高，只能排在第五、第六位。 不过，作为相府的历史悠久的杨仪，有些类似于大管家，实际权力比魏延还要大。 这种不合理的情况得到了诸葛亮的认可。 显然，诸葛亮想在幕府的铁腕下牢牢掌握兵权。 正是因为这个原因，魏延和杨仪反目成仇。 他不仅想利用杨仪来实现丞相幕府对军队的控制，而且还想利用魏延的才能，为北伐做出贡献。 但魏延的才华和气质甘于不如杨仪，用人上的失误是北伐失败的重要原因之一。

外派内部权力斗争：北伐

蜀国的统治集团有三大派系：元老派、荆州派、益州派。 这三大群体充满了矛盾。 刘备集团是外来势力，那么诸葛亮作为他身边的人自然也是一个“外来者”。 直到刘备死后，这一矛盾才得到彻底解决。 元老集团灭亡后，以关羽之败为标志，荆州集团与益州集团更加不相容。 解决这个内部矛盾只有一个办法，那就是不断进攻曹魏，让蜀汉长期处于战争状态，转移内部矛盾，以对外战争防止内乱或内战。 用不断的对外战争来缓解国内的治理危机。 但根本矛盾依然存在，所以诸葛亮出兵根本上是嫁接、转移矛盾的策略，一致对外处理，以转移蜀汉内部的注意力。

王夫之《都通鉴论》曾说诸葛亮北伐是“以攻为守”。 一方面，它利用战争来保存自己（巩固生存）； 一方面，它利用战争来寻求机会（等待时代进步）。 诸葛亮北伐的一个重要原因是“欲保内政，必先御外”。 因为无论是转移注意力还是加强凝聚力，战争都是最好的方法。

作为“蜀汉公司”的CEO，他能够将一家名不见经传的“三流公司”发展成为全国排名第三的“大企业”，固然值得称赞，但这就是他被推上神坛的原因。 想要成为不可动摇的神，那未免有些偏颇了。 虽然诸葛亮勉强维持了派系内部的平衡，但“蜀汉公司”却内讧严重，人才匮乏，最终给人留下了“蜀无将，习变先锋”的笑柄。 ”。 这次失败是显而易见的。 用人不当必然埋没人才，稍有失误就会酿成大错。 诸葛亮用人不当的错误，还不能算是他的重大失败。

竞争和扩张是任何企业发展的必由之路，而这些在旗山都失败了。 “行前必死”，注重外部竞争，忽视内部整顿，为后来的蜀汉埋下了隐患。 三分之三的力量，让本来就弱小的蜀汉政权无法集中兵力，使其四散，无力作战，最终灭亡。

曹操、孙权、刘备三大集团中，刘备集团实力最弱，士兵数量也最少。 这支有限的部队一部分被派往四川和重庆，一部分留在锦州，也就是隔着长江三峡的湖北和湖南。 如果爆发战斗，敌人会一一击败敌人，因为敌人无法远距离扑火。 这是“隆中对”最大的问题。 荆州之战爆发，关羽被孙权兵围困麦城时，刘备已是望尘莫及。 他眼睁睁地看着关羽全军被歼灭，却无力挽救。

总体来说，《隆中对》的前半部分是正确的。 他正确地预言了世界三分的大事。 但诸葛亮后来描述的统一之路根本行不通。

“隆中对”可以看作是一个尝试性、探索性的战略构想。 然而，在刘备皇帝和大臣后来的实践中，很明显，他们不仅将其视为一种理念，而且将其视为一种操作方案。 因此，尽管在实施过程中进行了细节上的调整，比如诸葛亮对南中的管理以及后来的隆地，但都是为了增强自己的战略实力，弥补原来完全依靠联武的战略局限性。 然而，当蜀蜀联盟陷入危机时，蜀国君臣却无法及时做出根本性的战略调整。 究其原因，一定程度上是“隆中对”没有为后续的战略调整留下足够的空间。

且不说繁琐的战略战术，只要看看刘备集团沿着《隆中对》所规划的道路最终灭亡就知道了。 这不是战略失败吗？ 如果说诸葛亮在隆中对天下大势有清醒的认识，那么“隆中对”最终未能拯救蜀汉亡国之事，说明卧龙先生在出来之前就定下了一个不切实际的目标。

可以肯定的是，这个战略眼光是非常出色的，只有它的突出错误才包含着最致命的错误。 “隆中对”最大的问题是下半场缺乏真正的可操作性。 这是对前景的理想描述，而不是可以在现实中实施的战略政策。

毕竟，“隆中对”只是一个战略愿景，现实的变化会影响战略愿景的执行。 但从作品背后清晰的思维、敏锐的洞察力和缜密的设计来看，《隆中对》仍然是一部杰出的战略杰作，是三国时期最重要的言论之一。 到这里就结束了~

参考：

《白鲸战略：微妙的方式》

《司马懿传》

“三国重要地区争夺与攻防战略研究”（后获国家社科基金资助项目）等

结尾

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ----------------------------------------------------